Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-2683/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А08-574/2014

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-574/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235) к Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального р-на Прохоровский р-н (ИНН 3115005145, ОГРН 1063130000042) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 012630003023000131-0222796-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Садовая п. Прохоровка,

установил: ООО "АрхиСтрой+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-574/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 года апелляционная жалоба ООО "АрхиСтрой+" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Топчиева Е.Д., как лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Администрации городского поселения "Поселок Прохоровка" муниципального р-на Прохоровский р-н). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.05.2015 года.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2015 года, что следует из отчета о публикации.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 01.06.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт Разумное, ул. Березовая, 3, 55 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39400674588750) с вложением копии определения суда от 29.04.2015 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.04.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру операция N 3 от 17.04.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015 г. по делу N А08-574/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой+" (ИНН 3102206824, ОГРН 1113130000235) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру операция N 3 от 17.04.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев