Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16096/15

г.Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-112316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-112316/14 (69-943)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Адидас" (ИНН 7714037390, ОГРН 5077746965786)

третьи лица: 1) ООО "Фантом"; 2) ООО СК "Цюрих"

о взыскании 308 042 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 08.08.2014;
от ответчика:	Коробкина О.В. по дов. от 30.09.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Адидас" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 308 042, 59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 в результате тушения пожара в помещении магазина Адидас, который принадлежит ООО "Адидас", расположенного по адресу: г.Астрахань, пл.Вокзальная, д.13, было повреждено имущество (отделка помещения "INCITY" магазина), принадлежащее ОАО "Модный континент". Повреждение произошло в результате залива при тушении пожара.

Помещение магазина "INCITY" застраховано истцом по полису N 421-059577/10 от 22.12.2010.

В счет возмещения ущерба истец выплатил по платежному поручению от 22.10.2012 N 76993 сумму в размере 308 042, 59 руб., состоящую, в том числе из сумы ущерба в отношении повреждения отделки помещения и суммы ущерба в отношении перерыва в коммерческой деятельности магазина "INCITY".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2011 причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Согласно акту от 19.12.2011 о пожаре помещение, в котором произошел пожар, принадлежит ООО "Фантом", которое сдавало в аренду помещение магазина ООО "Адидас".

Истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а действия или бездействие ответчика явились основанием для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ответчик содержал электросети помещения в надлежащем состоянии и не допускал в этой части каких-либо нарушений: "... в ходе проведенной дополнительной проверки истребована и приобщена к материалам дела соответствующая электротехническая документация, анализируя которую установлено, что электроустановка в помещении магазина "Адидас" смонтирована согласно проекта, разработанного специфицированной проектной организацией. Проект электроустановки выполнен специфицированной проектной организацией "Эксперт "Электрика" в соответствии с действующими нормами проектирования электроустановок, ПУЭ, ПТЭЭЛ и т.д. Монтаж электроустановки выполнен согласно проекту и действующих норм. Смонтированная электроустановка испытана электролабораторией, результаты оформлены в виде отчета протоколами. Сечение кабельных линий и нагрузки выполнены в соответствии с проектом электроустановки. Характеристики изоляционного покрытия электроустановки испытаны лабораторией, соответствуют действующим нормам и ПУЭ результаты испытаний запротоколированы. Применяемые материалы и проводники сертифицированы".

Отделка помещения магазина "INCITY" была повреждена водой в результате срабатывания систем пожаротушения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел на складе магазина ООО "Адидас", в помещении магазина "INCITY" горение не происходило, помещения, в которых расположены магазины, не являются смежными, склад магазина ООО "Адидас" находится на определенном удалении от помещения, занимаемого магазином "INCITY", застрахованное истцом помещение было повреждено в результате залива.

При таких данных, ответчик не является причинителем вреда имуществу ООО "Модный континент", вина ответчика в заливе застрахованного помещения и факт нарушения им Правил пожарной безопасности не доказаны, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-112316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов