Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-7730/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А53-25624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС": представитель Локосова О.В. по доверенности от 09.10.2014,

от ООО "Мяснофф-Дон": представитель Шапсугова М.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-25624/2014 по иску открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ"

ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532 к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон"

ИНН 6162049667 ОГРН 1076162005116 при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС" ИНН 6167060128, ОГРН 1026104141590 о взыскании принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "ЭНИ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" (далее также - ответчик) о взыскании 627 712,27 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 23.03.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" (ИНН 6162049667 ОГРН 1076162005116) в пользу открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) 627 712,27 руб. убытков, 15 554,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Мяснофф-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Мяснофф-Дон" заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "Мяснофф-Дон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мяснофф-Дон", просил решение суда отменить.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции), поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, проведение экспертизы по заявленным вопросам является нецелесообразным.

Кроме того, учитывая полное возмещение вреда страхователю, истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств транспорта по полису КАСКО и гражданской ответственности в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда, в виду чего назначение экспертизы судебная коллегия считает нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года в 09 часов 15 минут на 12 км + 600 м автодороги Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств, автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Р 111 ТН 61 под управлением Бурковского В.А., принадлежащего ООО "МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС", и транспортного средства ЛендРовер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак О 861 ОН 161, под управлением Ворошилова С.А., принадлежащего Ворошилову С.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ОАО СК "ЭНИ" по Договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков: транспортное средство ЛендРовер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак О 861 ОН 161.

В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями Договора от 29 марта 2013 года N ТГ-45/13-ДЛ ООО "Дон-Моторс плюс" (официальный дилер) согласно счету N LR - 0435 от 11 февраля 2014 года, было выплачено страховое возмещение в размере 747 712,27 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 апреля 2014 года N 3104 и от 22 апреля 2014 года N 3078.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бурковский Виктор Андреевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0193467713).

ОСАО "Ингосстрах", исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислило на счет истца 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 490152 от 09.06.2014 г.

Поскольку истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил 747 712,27 руб. страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требования к ответчику.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Как следует из материалов дела, произошедшее 26.12.2013 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.01.2013 г. между ООО "МИЛЛЕНИУМ-ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "Мяснофф-Дон" (арендатор) был заключен Договор N 1 AT 140 на аренду автотранспортных средств без экипажа, сроком действия по 31.12.2013 г. включительно. Арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ 53212, год выпуска 2001 г., цвет оранжевый, шасси N 53229011710445, кузов N 2018282, ПТС N 16 KB 438787, номер Р 111 ТН 61, зарегистрированный в МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно 26.12.2013 г., автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО "Мяснофф-Дон".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия виновник Бурковский В.А. управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности в ООО "Мяснофф-Дон".

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на ООО "Мяснофф-Дон".

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 627 712,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета на оплату N LR-0435 от 11.02.2014, предоставленному официальным дилером ООО "Дон-Моторс плюс", платежных поручений истца N 3078 от 22.04.2014 г. N 3104 от 23.04.2014 на общую сумму 747 712,27 руб.) - 120 000 руб. сумма страхового возмещения, оплаченная ОСАО "Ингосстрах".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что сумма взыскиваемого ущерба является чрезмерной, требует проверки ее достоверности путем проведения судебной экспертизы по делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по полису КАСКО, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика.

Согласно представленному в материалы дела полису ОАО "Эни" N ТГ-45/13-Дл от 29.03.2013 г., выплата страхового возмещения производится путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр или путем выплаты страхователю на основании заключения независимой экспертизы без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховое возмещение выплачено путем перечисления средств на оплату восстановительного ремонта в сервисный (гарантийный) центр на основании выставленного счета.

При оплате 747 712,27 руб. по счету N LR-0435 от 11.02.2014 за ремонт на СТОА ООО "Дон-Моторс плюс" у истца отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленного расчета и выставленного счета на оплату.

Выполняя обязательства из договора добровольного страхования по полису КАСКО истец перечислил 747 712,27 руб. за ремонт транспортного средства ЛендРовер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак О 861 ОН 161.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на то, что размер причиненного ущерба определен недостоверно, производство работ официальным дилером увеличивает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку затраты на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля составили 747 712,27 руб. (реальный ущерб), которые были полностью возмещены истцом страхователю.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Мяснофф-Дон" и ООО "Миллениум -плюс" необоснованно не учитывает то обстоятельство, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение страховщиком расходов потерпевшего производится с учетом приведения автомобиля в состояние в котором он находился до повреждения в ДТП (в связи с этим учитывается износ и т.п.), что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и определяется экспертом, тогда как при реальном ущербе в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно было произвести, для восстановления нарушенного права.

ООО "Дон Моторс плюс" выставлен счет на оплату в размере 747 712,27 руб. При этом, ответчик не представил доказательств, что владелец транспортного средства, которому причинен вред и выставлен счет на оплату устранения повреждений официальным дилером, имел возможность отремонтировать машину в ином месте с сохранением условий гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), а также, поскольку в данном случае истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу вышеназванных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО СК "Эни" вправе требовать возмещения выплаченной страховой суммы с лица, ответственного за убытки, в виду чего правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 627 712,27 руб. убытков, 15 554,24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, указанные доводы основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 18081/12 по делу N А32-17297/2011.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-25624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев