Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-3361/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Семенский А.А., представитель по доверенности от 10.02.2015, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, Агапитова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3361/2015) Хикалова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.95 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "ЦЕНТР"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 428 996 540,90 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ЦЕНТР" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 428 996 540,90 руб., из которых:

- 1 082 335,50 руб. убытки, связанные с непередачей автомобиля NISSAN TEANA Z8NBBUJ32BS022588, стоимость которого была оплачена платежным поручением N 924 от 07.08.2013;

- 425 190 767 руб. задолженность по кредитному договору N 644-13/КДВ от 25.09.2013, заключенному между ООО "РРТ-Озерки" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), которая на основании договора поручительства N 644-13/П от 30.12.2013 была погашена ООО "ЦЕНТР" перед Банком за заемщика (должника);

- 2 723 438,40 руб. задолженность по кредитному договору N 678-13/КЛ от 08.10.2013, заключенному между ООО "РРТ-Озерки" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО), которая на основании договора поручительства N 678-13/П от 30.12.2013 была погашена ООО "ЦЕНТР" перед Банком за заемщика (должника).

Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование ООО "ЦЕНТР", включив требование в размере 428 996 540,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Хикалов А.Н. (далее - заявитель) просил указанное определение отменить, во включении требования ООО "ЦЕНТР" в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в части требования о возмещении убытков кредитором не указано, какое его право было нарушено, поскольку из представленного платежного поручения не следует, на каком основании производилось перечисление указанных денежных средств (купля-продажа, аренда, работы по ремонту, улучшению и пр.). Хикалов А.Н. указывает, что из платежного поручения не следует, что у должника имелось обязательство по передаче указанного автомобиля кредитору в собственность или на ином вещном праве. По мнению Хикалова А.Н., кредитором не доказано причинение ему реального ущерба или упущенной выгоды.

В части требования в размере 425 190 767 руб. Хикалов А.Н. считает, что досрочное погашение поручителем кредита за должника противоречит существу кредитного обязательства, по которому денежные средства предоставляются должнику в пользование на определенный срок. Хикалов А.Н. считает, что кредитором не обосновано то, что оплата им денежных средств в пользу Банка была произведена в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, поскольку из материалов дела не следует, что должник допустил просрочку либо каким-либо иным образом нарушил свои обязательства по кредитному договору. По мнению подателя жалобы, обязанность поручителя по уплате денежных средств за должника возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств; возможность досрочного исполнения обязательств поручителем за должника не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы в досрочном погашении поручителем кредита за должника усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку, по его мнению, указанное противоречит интересам должника, занявшего денежные средства на определенный срок, и направлено фактически на переход прав требований от Банка к поручителю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Хикалова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Марко" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "ЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего возражений против требования кредитора или апелляционной жалобы не представил, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "ЦЕНТР" в части 1 082 335,50 руб., в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", самостоятельно определил какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и изменил правовую квалификацию требования на возврат предварительной оплаты товара.

Ссылка ООО "ЦЕНТР" в требовании на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное кредитором требование по своей сути направлено на констатацию непередачи автомобиля, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил кредитор, считая данное обстоятельство убытками, не приводит к различию в последствиях (оплаченный товар не передан), в требовании не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В этой связи, вопреки доводу жалобы, у кредитора не имелось обязанности по доказыванию обстоятельство возникновения убытков.

ООО "ЦЕНТР" в материалы дела представлено платежное поручение N 924 от 07.08.2013 на сумму 1 082 335,50 руб. (л.д.16), которым была осуществлена оплата за автомобиль. Удовлетворяя требование кредитора в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником и подателем жалобы доказательства передачи указанного автомобиля кредитору не представлены, также как и доказательства возврата указанной суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в обоснование своего требования в размере 425 190 767 руб. ООО "ЦЕНТР" сослался на переход к нему прав и обязанностей Банка по кредитному договору N 644-13/КДВ от 25.09.2013, заключенного между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (далее - Банк).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить должнику кредитную линию с установленным лимитом, а должник обязался вернуть предоставленную сумму, а также уплатить проценты на нее в срок до 19.09.2014 (пункт 2.1,2.2 кредитного договора N 1).

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и кредитором был заключен договор поручительства N 644-13/П от 30.12.2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался нести солидарную ответственность с Должником по всем его обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Банк исполнил принятое на себя обязательство и предоставил должнику денежную сумму в размере 9 357 492 евро, что подтверждается предоставленным в материалы дела валютным мемориальным ордером N 7893 от 26.09.2013.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Должником обязанность по возврату кредита, а также процентов на него исполнена не была, в связи с чем кредитором было осуществлено погашение задолженности должника в размере 425 190 767 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Пунктом 2.4 договора поручительства стороны установили, что в случае исполнения кредитором обязательства за должника перед Банком по кредитному договору право требования по данному договору переходит к кредитору в том объеме, в котором он удовлетворил требование Банка к должнику.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, задолженность по договору поручительства перед кредитором составила 425 190 767 руб. Требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства.

Вопреки доводу жалобы, просрочка в исполнении обязательства со стороны должника не является обязательным условием для его исполнения со стороны поручителя, Закон не содержит запрета досрочного исполнения обязательств поручителем за должника.

Не усматривает апелляционный суд в действиях кредитора и признаков злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Своевременное погашение ООО "ЦЕНТР" обязательств перед Банком не может быть поставлено кредитору в вину, поскольку данные действия были направлены на своевременное исполнение обязательств должника перед Банком. Отсутствует в указанном действии также нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку правомерность заявленных требований подтверждена материалами дела, задолженность перед Банком установлена судом первой инстанции, необходимость ее возврата следует из существа кредитного обязательства. В случае неисполнения поручителем обязательств за должника, указанные требования, увеличенные на сумму убытков, просроченных процентов и штрафов, были бы предъявлены Банком в реестр требований кредиторов должника с последующим предъявлением всей суммы единовременно к поручителю. Последний, своевременно исполнив обязательства должника перед Банком, встал на его место в данном обязательстве, при этом на стороне должника не возникло обязательства по оплате неустойки за просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.95 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен