Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18412/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-199817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015

по делу N А40-199817/14, вынесенное судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 5 по г. Москве - Керимова М. М. по дов. от 27.08.2014; Бичев Д. Е. по дов. от 14.07.2014; Солдатов А. В. по дов. от 14.07.2014

от ИФНС N 31 по г. Москве - Ионов Д. А. по дов. от 09.09.2014

от ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" - Крыгина А. С. по дов. от 06.03.2015; Ромащенко Л. В. по дов. от 06.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмитКляйн Бичем-Биомед" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 15/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 30 787 966 руб., штрафов в сумме 6 157 593 руб., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. ИФНС N 31 по г. Москве поддерживает позицию инспекции.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 гг., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение от 12.05.2014 N 15/60 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль за 2012 год в общей сумме 30 787 966 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 6 157 593 руб., соответствующие суммы пеней; НДС в сумме 11 488 531 руб. за 4 квартал 2012 года.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением от 21.08.2014 N 21-19/083030 утвердило решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов и отменило решение инспекции в части доначисления НДС.

Не согласившись с позицией налоговых органов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, общество занимается производством вакцин из полуфабрикатов, закупаемых у иностранного поставщика.

Не располагая собственными возможностями продвижения товара на рынке, в 2012 году заявитель продавал вакцины ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - покупатель), который перепродавал их независимым дистрибьюторам.

Независимые дистрибьюторы при закупке товаров обращались к покупателю общества за предоставлением скидок, и такие скидки им предоставлялись, что следует из документов о поставке товаров, представленных в материалы дела.

Общество, в свою очередь, предоставило своему покупателю за 2012 год бонус в размере 153 939 832 руб. на основании соглашения о выплате бонуса от 17.12.2012 N 2. и акта о предоставлении бонуса от 17.12.2012, представленных в материалы дела.

После этого общество обратилось к поставщику сырья (полуфабрикатов) для производства вакцин - GlaxoSmithKline Biologicals S.A. (Бельгия) - за получением соразмерного бонуса и получило его на основании соглашений о выплате бонуса от 21.12.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2 и актов о предоставлении бонусов (представлены в материалы дела).

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли сумм, выплаченных покупателю в качестве бонуса.

По мнению инспекции, выплаченные денежные средства, определенные налогоплательщиком как бонус за достижение определенного объеме покупок, фактически, не являлись бонусом, премией или скидкой, а соглашение о выплате бонуса не может являться основанием для его выплаты исходя из текста соглашения и содержащихся в нем условий.

Как указывает налоговый орган, выплата денежных средств не имела разумной деловой цели, а продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бонус исключен инспекцией из состава расходов ошибочно, а налог на прибыль доначислен неправомерно. Выводы суда основаны на том, что в рассматриваемом деле цель предоставления бонуса является экономически обоснованной и подтверждается документально. Поощрение покупателя продавцом возможно и после поставок товара, если фактически сложившийся результат поставок таков, что возникли экономические основания для такого поощрения. Кроме того, налогоплательщиком получен соразмерный и экономически взаимосвязанный бонус от своего поставщика, с суммы которого общество исчислило и уплатило налог на прибыль, а применение подхода инспекции не увеличило бы налоговые поступления в бюджетную систему.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях инспекция указывает на то, что соглашение и акт о предоставлении бонуса подписаны обществом и покупателем в конце 2012 года, когда уже был известен объем приобретенной покупателем у общества продукции в этом году. По мнению инспекции, заключение соглашения о выплате бонуса не имеет экономического смысла и не носит стимулирующего характера.

При этом инспекция ссылается на показания Ладыгина Т.А. (руководитель общества в проверяемый период), согласно которым целью предоставления бонуса явилось возмещение экономического ущерба (убытка) покупателя, вызванного падением цены последующей продажи продукции.

Колчин А.В. (руководитель общества в настоящее время) показал, что бонус по соглашению о выплате бонуса в следующем налоговом периоде, в 2013 г., предоставлялся по результатам года и объемам продаж.

По мнению инспекции, данные показания носят противоречивый характер.

Как указывает инспекция, в условиях взаимозависимости общества и покупателя имелась возможность прогнозирования финансового результата деятельности данных организаций, общество и покупатель не подтвердили последующую продажу продукции, в связи с чем невозможно проверить довод общества о покрытии бонусом убытка покупателя от падения цены перепродажи.

Инспекция также отмечает, что покупатель общества по данным налоговых деклараций получил в 2012 г. значительную прибыль, которая была более чем в 10 раз выше, чем размер предоставленного бонуса, и эта прибыль увеличилась по сравнению с прежними периодами, когда бонус не предоставлялся, тогда как прибыль общества уменьшилась, что означает, по мнению инспекции, что в действительности экономический ущерб получило общество.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях аналогичны доводам, приводимым налоговым органом в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество признало бонус в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как премию (скидку), предоставленную продавцом покупателю вследствие выполнения условий договора, в частности объема покупок, со ссылкой на подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше положение подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ позволяет признать расход, если премия (скидка) предоставлена вследствие выполнения условий договора, в частности объема покупок, и не предусматривает, что премия (скидка) должна быть согласована до выполнения условий договора. Поощрение покупателя продавцом возможно и после поставок, если фактически сложившийся результат поставок таков, что возникли экономические основания для поощрения, - то есть, имеется объективная связь, при которой поощрение предоставляется вследствие выполнения условий договора.

Таким образом, согласование поощрения после поставок само по себе не исключает признание поощрения в составе расходов, пока не доказано, что поощрение предоставлено вне связи с выполнением условий договора.

Кроме того, перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль является открытым и включает в себя другие обоснованные расходы.

Более того, даже если расценивать поощрение покупателя в качестве уменьшения цены и выручки от продажи, подобное уменьшение также следует признать в налоговых целях, пока не доказано отсутствие экономического смысла такого уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка инспекции на согласование бонуса после поставок не давала налоговому органу оснований доначислить налог на прибыль.

Заявленная налогоплательщиком цель предоставления бонуса - покрытие убытка покупателя общества для сохранения коммерческих отношений в цепи перепродаж не была опровергнута инспекцией и при этом подтверждается документально

Довод инспекции о документальной неподтвержденности последующей продажи продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не исследовался в рамках проверки, претензия к экономическому смыслу предоставления бонуса была впервые выражена в акте проверки, инспекция не направляла обществу требование о предоставлении объяснений по данному вопросу в период проверки.

Документы о перепродаже товара были истребованы у покупателя общества лишь в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроли и ввиду их объема не могли быть представлены покупателем в срок, отведенный налоговым органом, о чем покупатель указал в ответе на требование инспекции, справочно представив несколько примеров документов, соответствующих запрошенным, отметив в письме готовность представить иные документы и пояснения. После этого покупателем был подобран и представлен в инспекцию полный пакет документов.

Инспекция, ссылаясь на пояснения покупателя о том, что документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, не могут существовать, приводит эти пояснения лишь частично, опуская их иную существенную часть.

В действительности покупатель указал в письме, что документы не могут существовать "в том виде, в каком они запрошены в требовании" в связи с тем, что приобретенные у общества товары поставлялись далее независимым покупателям в совокупности с товарами других поставщиков (письмо ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" от 12.05.2014 N 7706_Трд_70).

В материалах дела имеются и были исследованы судом первой инстанции примеры документов, подтверждающих перепродажу товара покупателем (заказы на поставку N N SP12001831, SP12001834, SP12001880, SP12001885, SP12001890, SP12002569, SP 12003030, SP12003484, SP 12003700, SP 12004327; заявки на поставку, формы согласования заказа на поставку, счета, товарные накладные, сопроводительные документы на лекарственные средства, материалы документации о проведении аукционов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество и его покупатель не представили планы объема закупок и финансовые планы, как основанный на неполном изучении свидетельских показаний. Как следует из последних, документально утвержденных планов как таковых не было, эти планы составлялись в таблице Excel и могли корректироваться ежемесячно в зависимости от ситуации на российском рынке. Следовательно, поскольку планы составлялись в качестве текущего рабочего электронного файла и не подлежали хранению согласно законодательству, они не могли быть представлены по требованию инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами инспекции в отношении динамики прибыли общества и его покупателя, поскольку они основаны на несопоставимых показателях и являются ошибочными.

Как установил суд первой инстанции, отметив, что покупатель получил значительную прибыль, которая была более чем в 10 раз выше, чем размер предоставленного бонуса, и эта прибыль увеличилась по сравнению с прежними периодами, когда бонус не предоставлялся, инспекция ссылается на финансовый результат покупателя в целом по его хозяйственной деятельности согласно показателям налоговой декларации.

Однако помимо перепродажи вакцин, покупатель осуществляет перепродажу иной продукции, и сумма выручки от перепродажи вакцин, приобретенных у общества в 2012 году составляла менее 5 % от суммы общей выручки покупателя. Применительно к реализации вакцин, закупленных у общества, покупатель за 2012 год получил убыток по большинству отдельных вакцин и в целом по всем вакцинам.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке экономического смысла предоставления бонуса определяющее значение имеют условия и результаты производства и обращения именно той продукции, в отношении которой предоставлен бонус. Получение покупателем прибыли от другой деятельности не имеет прямого отношения к экономическому смыслу бонуса за закупку товаров конкретной разновидности.

Кроме того, утверждая, что прибыль общества уменьшилась от предоставления бонуса покупателю, инспекция не учитывает, что обществом был получен соразмерный бонус от поставщика GlaxoSmithKline Biologicals S.A. (Бельгия) в сумме 125 102 072,49 руб. Часть бонуса, полученная на основании соглашения о выплате бонуса N 1 от 21 декабря 2012 г., в размере 75 313 705,52 руб. учтена обществом в 2012 г., часть бонуса, полученная на основании соглашения о выплате бонуса N 2 от 30 апреля 2013 г. в размере 49 788 366,97 руб. отражена обществом в учете соответственно в 2013 г.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выплата бонуса существенно не повлияла на уменьшение прибыли общества.

Ссылка инспекции на наличие планов закупок, продаж и финансовых планов у сторон, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку их наличие означает лишь стремление сторон предвидеть финансовый результат, но не обязанность и фактическую возможность предвидеть его, и тем более не запрет покрыть убыток, который не был предвиден.

Как следует из пояснений заявителя, цены поставок, изначально установленные между сторонами, были основаны на ценах рынка платной вакцинации, а не рынка государственных и иных подобных закупок, по результатам сделок на котором у покупателя общества возник убыток. На рынке платной вакцинации обычный уровень цен значительно выше, так как значительно ниже средний объем товарной партии. Вместе с тем, иной ценовой ориентир у сторон отсутствовал и они не могли заранее предвидеть цену государственных закупок.

В качестве фактического основания предоставления бонуса выступал объем закупок, причем это основание не противоречит цели бонуса - покрытию убытка для сохранения коммерческих отношений. Основание и цель операции являются различными ее свойствами, связанными между собой, и могут не совпадать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель предоставления бонуса - покрытие убытка покупателя для сохранения коммерческих отношений в цепи перепродаж - является экономически обоснованной

Общество не оспаривает взаимозависимость с покупателем, однако полагает, что предоставление бонуса покупателю имело экономический смысл.

Предоставление бонуса имело целью избежать получения покупателем еще большего убытка от перепродажи вакцин и потери у него коммерческого интереса к закупке вакцин, производимых обществом.

Общество продавало произведенные вакцины покупателю, который, в свою очередь, перепродавал их независимым дистрибьюторам.

В 2012 г. из 5 крупнейших поставок продукции покупателем общества 4 осуществлены через дистрибьюторов для нужд государственных заказчиков, а основной формой продаж продукции общества являлись торги в форме аукциона, что подтверждается реестром пяти крупнейших отгрузок ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" вакцин, приобретенных у общества, в 2012 г. и документацией по этим 4 поставкам - заказам N SP12001834, SP 12003030, SP 12003700, SP 12004327 (представлены в материалы дела).

При этом рынок вакцин является высококонкурентным, что подтверждается справкой ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" от 26.11.2014 об основных конкурирующих вакцинах.

Как следствие, на аукционах цена продаж существенно уменьшалась по сравнению с ценой закупки вакцин у покупателя общества независимыми дистрибьюторами.

Так, независимый дистрибьютор, который по условиям государственного контракта должен был поставить в Департамент здравоохранения Томской области вакцину "Хаврикс" в количестве 1404 доз, обратился с просьбой к покупателю общества о предоставлении скидки 10%, чтобы поставка состоялась (заказ на поставку N SP12001831 представлен в материалы дела).

Продукция, не проданная покупателем общества через независимых дистрибьюторов на аукционах, исходя из условий рынка - особенностей проведения аукционов - зачастую могла быть перепродана уже в коммерческом сегменте, но лишь со значительной скидкой.

Основные особенности проведения аукционов связаны с соотношением сроков проведения аукционов, сроков производства и требований к срокам годности вакцин.

Так, контракты по итогам аукционов должны исполняться в период от середины до конца календарного года, в котором объявлен аукцион, при этом в силу требований аукционной документации к срокам годности поставляться должны относительно новые вакцины, что подтверждается представленным в материалы дела реестром пяти крупнейших отгрузок ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" вакцин, приобретенных у общества, в 2012 г., в котором указаны дата объявления торгов, требования к сроку годности и сроки поставки по государственному контракту и сведениями заказов о проведении аукционов (анализ заказов на поставку

Общество, как производитель, лишено возможности начать изготовление вакцин после подведения итогов аукциона, так как процесс производства требует существенного времени и сроки поставки в этом случае не могут быть соблюдены. Поэтому общество вынуждено готовить к поставке необходимое количество вакцин до подведения итогов аукциона, не зная заранее, будут ли эти вакцины проданы на аукционе.

Вместе с тем, так как к государственным закупкам допускаются только относительно новые вакцины, изготовленные вакцины, которые не удалось сразу продать на аукционе, перестают быть новыми и соответствовать требованиям последующих аукционов по сроку годности. Поэтому такие вакцины можно продать лишь на коммерческом рынке.

Как следует из пояснений налогоплательщика, ввиду значительных затрат на приобретение полуфабрикатов, на производство, хранение и уничтожение вакцин, общество стремится уменьшить затраты на хранение, избежать затрат на уничтожение вакцин, то есть не допустить, чтобы вакцины вовсе не были проданы, а продать их, пусть даже и за меньшую цену.

Перепродажа вакцин на коммерческом рынке зачастую возможна лишь со значительной скидкой, что подтверждается примерами документов о поставках по заказам N N SP12001880, SP12001885, SP12001890, SP12002569, SP12003484.

Поскольку независимые дистрибьюторы, потеряли бы коммерческий интерес к дальнейшим взаимоотношениям с покупателем общества, если бы получили убыток от продаж, они обращались к покупателю общества за предоставлением скидок, и такие скидки предоставлялись им для сохранения коммерческих отношений с дистрибьюторами.

Соответственно, покупатель общества, действуя в отношениях с обществом как независимая организация, потерял бы коммерческий интерес к закупке продукции общества, если бы получил значительный убыток по данному виду деятельности с учетом бонуса, предоставленного независимым дистрибьюторам. Поэтому общество и покупатель согласовали предоставление покупателю соразмерного бонуса, покрыв часть понесенного покупателем общества убытка.

В свою очередь, заявитель, действуя как независимая организация, потеряло бы коммерческий интерес к производству вакцин и их продаже, если бы не получило разумный уровень прибыли от данной деятельности при предоставлении бонуса покупателю, и поэтому общество обратилось к поставщику сырья (полуфабрикатов) для производства вакцин - GlaxoSmithKline Biologicals S.A. (Бельгия) - за получением соразмерного бонуса, и получило его.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, экономическим смыслом бонусов между всеми участниками цепи производства и обращения вакцин является сохранение коммерческих взаимосвязей сторон. Если бы какой-либо из участников цепи перепродаж отказался покрыть другой стороне убыток, вызванный падением цены продаж по сравнению с ценой закупок, то в отношениях независимых организаций вся цепь коммерческих взаимосвязей прекратила бы существование, так как участник цепи, который остался бы в убытке, потерял бы коммерческий интерес к продолжению отношений.

Финансовый результат покупателя общества в отношении вакцин имеет положительную динамику: по большинству вакцин по сравнению с 2012 г. в 2013 г. убыток стал меньше либо была получена прибыль, что подтверждается справкой ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" от 26.11.2014 о динамике финансового результата перепродажи вакцин.

Ожидание получения прибыли в будущем может и не оправдаться, однако оно может отклоняться налоговыми органами лишь при условии, что является полностью искусственным и заведомо неосуществимым, чего в данных обстоятельствах не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о необходимости отнести убыток от падения цены перепродажи на лицо, которое этот убыток понесло (на покупателя общества), т.е. прервать на покупателе общества цепочку предоставления бонусов всеми участниками перепродаж, поскольку данный довод инспекции противоречит разумному пониманию деловых целей участников цепи перепродаж, если исходить из того, что они действуют в отношениях между собой как независимые, соответственно, поставщик сырья, производитель продукции и перепродавец.

Согласование бонуса в 2012 году при отсутствии бонусов в прошедшие периоды не может означать, что бонус лишен экономического смысла, так как участники оборота меняют экономические и правовые способы ведения деятельности с учетом изменений на рынке.

Инспекция устанавливала экономический смысл предоставления бонуса лишь через допросы руководителей общества, которые были лишены возможности представить более подробные объяснения, поскольку находясь в инспекции, не располагали всей необходимой документацией и данными.

Доводы инспекции не могут служить основанием для однозначного вывода об отсутствии экономического смысла предоставленных бонусов.

При сохранении неопределенности в вопросах, имелся ли экономический смысл предоставления бонусов, инспекция должна была запросить пояснения по данным вопросам у общества, а не только допросить руководителей, однако этого сделано не было. Кроме того, инспекцией не были привлечены специалисты по рынку вакцин в порядке ст. 96 НК РФ, без чего выводы налогового органа нельзя считать достаточно обоснованными и доказанными (достоверными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции о том, что вследствие согласованных действий общества и его покупателя была искусственно занижена прибыль общества в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.

Так, если исходить из позиции инспекции, что вследствие получения бонуса увеличилась прибыль покупателя общества и искусственно уменьшилась прибыль общества в условиях взаимозависимости сторон, это означает, что бонус получен покупателем общества без оснований.

Экономическая неоправданность предоставления обществом бонуса покупателю и отсутствие экономических оснований его предоставления означали бы предоставление обществом соответствующей суммы своему покупателю на безвозмездной основе - ее дарение покупателю.

Общество и покупатель являются коммерческими организациями. Дарение между коммерческими организациями запрещено в силу п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, если следовать подходу инспекции, бонус следует возвратить обществу. Это означает, что бонус следует исключить из налогооблагаемых доходов покупателя общества, что уменьшит исчисленный им налог на прибыль.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, если применить подход инспекции, то поступления в бюджетную систему не увеличатся, что также свидетельствует об ошибочности подхода налогового органа.

У общества и его покупателя в этой связи отсутствовали какие-либо мотивы для согласованных действий по занижению прибыли общества, поскольку тем самым одновременно завышалась, в рамках подхода инспекции, налогооблагаемая прибыль покупателя общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а доводы инспекции о наличии согласованных действий общества и его покупателя в целях получения необоснованной налоговой выгоды несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-199817/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев