Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-4188/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-50062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапин А.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4188/2015) ООО "Наносинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50062/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики"

к ООО "Наносинтез"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт прикладной акустики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наносинтез" о взыскании 804 365 руб. 45 коп., в том числе 766 594 руб. 69 коп. затрат по исполнению контракта N 12450 от 01.01.2012, 37 770 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 15.07.2014.

Решением от 03.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, позволяющие признать выполнение истцом работ, предусмотренных контрактом; промежуточные и окончательный акты сдачи-приемки ответчику не направлялись; истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму затрат по исполнению контракта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

В материалы дела от истца поступил литобзор, калькуляция затрат, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" (исполнитель) и ООО "Наносинтез" (заказчик) был заключен контракт N 12450 от 01.01.2012, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме "Рассмотрение, анализ и апробация методов синтеза и производства защитных нанопокрытий для поверхностей различной природы", а последний - принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 18 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму не более предельного значения стоимости работы, которая на момент заключения контракта составляет 1 400 000 руб.

Сторонами 01.10.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому предельное значение стоимости и уточненная ориентировочная цена 1 этапа составляет 1 250 964 руб. 69 коп.; заказчик производит оплату ежемесячными платежами в размере 156 370 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата этапа НИР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа НИР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Ответчик перечислил истцу аванса в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 174 от 05.12.2012, и вносил ежемесячные платежи по контракту в размере 384 370 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 9 контракта, согласно пункту 11 которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 НИР выполняются в сроки, указанные в календарном плане. Начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 30.09.2013.

Истец письмом от 15.09.2012 уведомил ответчика о завершении работ и направил ему отчетные материалы по накладным N 1 от 27.04.2012, N 2 от 27.05.2012, N 3 от 15.06.2012, N 4 от 12.11.2012, N 5 от 04.12.2012, N 6 от 09.07.2013.

Письмом N 859.1 от 30.09.2012 истец повторно известил ответчика о готовности сдачи выполненных работ по контракту, направив акт сдачи-приемки работ от 30.09.2013 на сумму 1 250 964 руб. 69 коп.

Ответчик направил в адрес истца уведомление исх.N 01- 01/10 от 01.10.2013 о расторжении контракта, в связи с нарушением его существенных условий в части сроков выполнения и сдачи результатов работ, а также в части конфиденциальности сведений, относящихся к предмету контракта и результатам его исполнения.

Полагая, что предъявленные к сдаче заказчику работы по контракту в отсутствии каких-либо замечаний были выполнены истцом в полном объеме, ответчиком не оплачены, ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования. Обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию следует из договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. При этом на заказчика возлагается обязанность принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 15, 16 контракта исполнитель не позднее, чем за 15 дней до окончания НИР (этапа работ) представляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче НИР (этапа работ).

Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления утверждает состав комиссии и устанавливает сроки приемки НИР и в течение 3 дней со дня окончания работы комиссии направляет исполнителю акт, удостоверяющий приемку НИР, или заключение об отклонении приемки НИР с указанием сроков представления НИР к повторной приемке.

Исполнитель в течение 3 дней с момента получения акта приемки НИР представляет заказчику акт сдачи-приемки НИР.

Заказчик вправе в течение 15 дней с момента получения отчетных документов, предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной НИР в случае отступления исполнителем от условий контракта и согласовать с исполнителем срок приведения результатов НИР в соответствие с указанными условиями (пункт 17 контракта).

Ответчик доказательств направления в адрес истца письменных возражений относительно качества выполненных работ после получения уведомления о готовности их сдачи не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Ответчик надлежащие доказательства нарушения истцом сведений о конфиденциальности не представил.

Согласно пункту 34 контракта заказчик обеспечивает исполнителя за свой счет материалами и химическими реактивами, необходимыми для синтеза образцов химических составов, предусмотренных пунктом 3.2.4 технического задания, в соответствии с утвержденными исполнителем нормами расхода.

Согласно техническому заданию с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2012 исполнителю необходимо было синтезировать до 1 000 литров образцов в месяц.

Факт получения научно-технического отчета в виде литобзора подтверждается материалами дела.

Истец представил расчет фактических затрат, стоимость которых была согласована сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.10.2012.

Таким образом, основания для отказа в оплате фактическим выполненных работ отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "СТРИММ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ООО "Наносинтез" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 15.07.2014 в размере 37 770 руб. 76 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Наносинтез" 37 770 руб. 76 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Наносинтез", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-50062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен