Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5105/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А76-11545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-11545/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - Дмитриева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в отношении должника - ООО "Стройтехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 ООО "Стройтехмонтаж" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий Агишева С.Г.).

Информационное сообщение N 660301706887 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 31 от 21.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", кредитор) 07.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 229 195 руб. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 требование общества "Энергоэффект" в размере 8 229 195 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройтехмонтаж" (л.д.72-74).

С указанным определением суда не согласилось общество "Стройтехмонтаж", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д.77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтехмонтаж" указало, что не было уведомлено о судебном заседании. ООО "Стройтехмонтаж" выполнило на объекте весь комплекс проектно-строительных работ. ООО "Энергоэффект" не представило принятые им работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и счету-фактуре от 31.10.2013 N 149/2 на сумму 6 001 750 руб.

В судебном заседании представитель общества "Энергоэффект" с доводами жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Стройтехмонтаж" (исполнитель) и ООО "Энергоэффект" (заказчик) заключен договор N 96/04-13 (л.д.6-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению, монтажу и сдаче в эксплуатацию объекта "особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Титановая долина" на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. I очередь. Здание инфокуба - шоу-рума: этажность - 3 этажа, общая площадь - 314 м2 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору с учетом НДС 18% является приблизительной и составляет 14 000 000 руб. 00 коп. и может меняться согласно проектно-сметной документации.

Оплата работ производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. 00 коп. после подписания договора, но не позднее 06.05.2013; 3 000 000 руб. 00 коп. до 15.05.2013; 5 000 000 руб. 00 коп. до 27.05.2013; 3 000 000 руб. 00 коп. после окончания всего объема работ, подписания акта выполненных работ в течении 3-х банковских дней (п.4.1 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п.12.1 договора).

Платежными поручениями N 63 от 06.05.2013, N 76 от 17.05.2013, N77 от 28.05.2013, N99 от 26.06.2013, N116 от 08.07.2013, N147 от 24.07.2013 кредитор перечислил должнику денежные средства по договору N 96/04-13 от 30.04.2013 в общей сумме 13 400 000 руб. 00 коп. (л.д.14-22).

Должником в рамках договора поставлены металлоконструкции на сумму 3 813 180 руб., что подтверждается товарной накладной N 25 от 01.10.2013 (л.д.24), выполнены работы по монтажу металлоконструкций на сумму 1 588 825 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 105 от 01.10.2013 (л.д.26).

Акт выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполняемых работ со стороны заказчика общества "Энергоэффект".

Доказательства возврата кредитору неосвоенного аванса в сумме 7 997 995 руб. 00 коп. должником в материалы требования не представлены.

Наличие у должника задолженности явилось основанием для обращения общества "Энергоэффект" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование общества "Энергоэффект" и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Получив от кредитора 13 400 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору, и выполнив работы лишь на сумму 5 402 005 руб. 00 коп., должник своими действиями отказался от исполнения обязательств и неправомерно удерживает неосвоенную часть аванса.

Иного в материалы дела не представлено.

ООО "Энергоэффект" на основании писем-поручений ООО "Стройтехмонтаж" (л.д. 65-68) произвело за должника в пользу третьих лиц платежи по следующим платежным поручениям:

- N 136 от 23.07.2013 на сумму 72 200,60 руб. в пользу ООО "Автоспецтехсервис": оплата по счету N 26 от 19.07.2013, за услуги автокрана; за ООО "Стройтехмонтаж";

- N 135 от 23.07.2013 на сумму 59 000,00 руб. в пользу ИП Киекбаева Харыса Каримовича: оплата по счету N 4 от 22.06.2013, за транспортно- экспедиционные услуги; за ООО "Стройтехмонтаж";

- N 152 от 26.07.2013 на сумму 100 000,00 руб. в пользу ООО "Фенстер": оплата по договору N 1700 от 17.06.2013, за алюминиевые конструкции; за ООО "Стройтехмонтаж" (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на другое лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между другим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает на стороне должника при наличии фактических обязательств по оплате задолженности перед третьими лицами-контрагентами.

Учитывая, что в каждом платежном поручении имеется ссылка на перечисление денежных средств за должника, имеется ссылка на конкретный вид оказанных должнику услуг, ссылка на договор или счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания назначения платежей ясно прослеживается осведомленность ООО "Энергоэффект" о наличии между получателями платежей и должником определенных обязательств, во исполнение которых производится платеж.

Осуществление данных платежей произведено по поручению должника.

Доказательства погашения должником суммы задолженности в материалы требования не представлены.

Довод подателя жалобы о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

Адресом конкурсного управляющего Агишевой С.Г. является: 460048, г.Оренбург, ул.Монтажников, д.29/3.

Судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение от 10.03.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, которое было получено адресатом 25.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 64а).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращаются судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, с учетом вывода суда об извещении должника о судебном процессе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-11545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко