Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19474/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-16356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дипмедиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015

по делу N А40-16356/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-134)

по иску ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330 ИНН 4025415075)

к ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 09.02.2015, Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДИПМЕДИА" с иском к ответчику ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ о взыскании 124.406,25 руб. по договору N 64/11-AS, 124.406,25 руб. по договору N 65/11-AS, 124.406,25 руб. по договору N 66/11-AS, 124.406,25 руб. по договору N 67/11-AS, 124.406,25 руб. по договору N 68/11-AS, 124 406, 25 руб. по договору N 69/11-AS, 124.406, 25 руб. по договору N 70/11-AS, 124.406, 25 руб. по договору N 71/11-AS, 124.406, 25 руб. по договору N 72/11-AS, 124 406, 25 руб. по договору N 73/11-AS, а всего 1.000.000 руб. долга, 244.062 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 требования о взыскании денежных средств по договорам: N 65/11-AS, N 66/11-AS, N 67/11-AS, N 68/11-AS, N 69/11-AS, N 70/11-AS, N 71/11-AS, N 72/11-AS, N 73/11-AS выделены в отдельные производства.

В данном деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 N 72/11-AS в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.406 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.08.2011 N 72/11-AS, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и поддержке web-сайта, по продвижению web-сайта.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора, срок оказания услуг составил 5 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора в течение 5 дней после окончания предоставления услуг истец предоставляет ответчику отчет об оказанных услугах, а также акт об оказании услуг, ответчик обязан в течение 3-х дней подписать акт об оказании услуг или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта.

П. 5.1 договора установлена стоимость услуг в размере 200.000 руб., которая включает в себя все расходы исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора в течение 10 дней после заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости договора, а именно 100.000 руб.

50% от стоимости договора в размере 100.000 руб. заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, уведомив исполнителя не позднее, чем за месяц до расторжения договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик заявлял истцу о расторжении договора, в связи с чем указанный довод ответчика не может быть принят судом.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он оказал ответчику оговоренные услуги, общая стоимость услуг истца составила 200.000 руб., что подтверждает актами оказания услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5, отчетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок использования штампа-факсимиле во ФГУП "Охрана" МВД России локальными нормативными актами не регламентирован, изготовление штампа, воспроизводящего подпись Борисенко А.В., ответчик не заказывал, полномочиями по использованию факсимиле Борисенко А.В. не наделял. Согласно условиям заключенного договора стороны не договаривались об использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования (ст. 160 ГК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что акты оказания услуг от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 30.11.2011 N 4, от 30.12.2011 N 5 подписаны Борисенко А.В. не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Также суд сослался на позицию, изложенную в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-4051/14-134-37.

Между тем, по делу N А40-4051/14-134-37 судом проверялось подписание актов оказанных услуг по договору от 01.08.2011 N 39/11-AS.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматриваются требования по договору от 01.08.2011 N 72/11-AS.

Довод ответчика о подписании актов со стороны ответчика путем факсимильного воспроизведения подписи Борисенко А.В. не подтвержден надлежащими доказательствами, о фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Не оспаривался ответчиком и оттиск печати, которым заверены представленные в дело акты по договору от 01.08.2011 N 72/11-AS.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые ответчиком услуги подлежат оплате, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 100.000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24. рублей 25 копеек.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16356/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477) в пользу ООО "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330 ИНН 4025415075) 124406 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста шесть) руб. 25 коп., из которых 100 000 руб. - долг, 24406 (Двадцать четыре тысячи четыреста шесть) руб. 25 коп. - проценты, а также расходы истца по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ФГУП "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724 ИНН 7719555477) в доход федерального бюджета 4732 (Четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 19 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева