Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-3362/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кулиниченко Л.С.

при участии:

от ООО "Миранда": Селинская О.А., представитель по доверенности от 22.05.2015, паспорт,

от Хикалова А.Н.: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, Агапитова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от ООО "Концепт-Ком": Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, Агапитова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3362/2015) Хикалова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.71 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Миранда"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 105 186 712,32 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Миранда" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 186 066,86 руб., из которых 304 039,63 руб. по договору займа N 27/11-2013 от 27.11.2013 и 104 882 671,69 руб. по договору займа N 2/13-2013 от 29.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор Хикалов А.Н. возражал против требования, ссылаясь на незаключенность договора займа N 2/13-2013 от 29.11.2013, ввиду отсутствия доказательств уведомления должника об изменении назначения платежа. Кроме того, кредитором не представлены доказательства того, что сделка по предоставлению займа в размере 99 621 480 руб. не является крупной для должника и кредитора, либо что такая сделка была одобрена в установленном законом порядке.

Определением от 13.02.2015 суд первой инстанции, отклонив возражения Хикалова А.Н., в полном объеме удовлетворил требование ООО "Миранда", включив требование в размере 105 186 066,86 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Хикалов А.Н. (далее - заявитель) просил указанное определение отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы ее податель выражает сомнения относительно реальности спорных сделок, положенных в основание требования: письма об изменении назначения платежа датированы теми же числами, что и изменяемые ими платежи; кредитором не представлены доказательства, что указанные письма направлялись должнику, то есть не подтверждено, что должник знал, что денежные средства предоставлены ему по договору займа, а поскольку договор займа является реальной сделкой, договор займа должен быть признан незаключенным.

ООО "Концепт Ком" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, указывая на то, что переквалификация договора поставки на договор займа привела к увеличению суммы основного долга, включаемого в реестр требований кредиторов, и полагает, что целью такого изменения назначения платежа, был уход от уплаты НДС, который по договору займа не уплачивается. Включение необоснованной задолженности ООО "Миранда", по мнению ООО "Концепт Ком", ущемляет законные права и интересы конкурсных кредиторов, чем допускается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Как считает ООО "Концепт Ком", судом первой инстанции ошибочно не был исследован договор поставки автомобилей N 28/11-13 от 28.11.2013, который имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку, по мнению кредитора, федеральный бюджет недополучил доход в сумме НДС, полагающийся по договору поставки автомобилей, кредитор считает, что к участию в деле должна быть привлечена ФНС России.

ООО "Миранда" в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие содержания апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в ней, и заявленного требования - оспаривая включение только части требования кредитора, возникшего из договора займа N 2/13-2013 от 29.11.2013, податель жалобы тем не менее просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Ошибка в назначении платежа, допущенная кредитором при перечислении денежных средств, была выявлена кредитором и устранена путем направления писем об изменении назначения платежа. Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Получение указанных писем должником не оспаривается, согласие последнего на изменение назначения платежа подтверждается актами сверки. Несоответствие исходящих номеров с датами отправки не может быть рассмотрено как доказательство недобросовестности кредитора и являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету N 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" за 9 июля 2014 года, которой подтверждается наличие задолженности по договорам займа должника перед ООО "Миранда". Апелляционный суд на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела данную оборотно-сальдовую ведомость.

Представитель Хикалова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Марко" и ООО "Концепт Ком" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "Миранда" возражал против удовлевторения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего возражений против требования кредитора или апелляционной жалобы не представил, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Миранда" (займодавец) и ООО "РРТ-Озерки" (заемщик) были заключены следующие договоры денежного займа, согласно которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства на срок один год с даты подписания договора под 9,075% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму займа:

- 01.04.2012 договор N 27/11-2013, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 288 000 руб., перечисленные платежным поручением N 6 от 28.11.2013 (л.д.10);

- 29.11.2013 договор N 2/13-2013, на основании которого заемщику были переданы денежные средства в размере 99 621 480 руб.

Согласно платежным поручениям N 28 от 10.12.2013 на сумму 30 000 000 руб., N 30 от 10.12.2013 на сумму 28 480 000 руб., N 25 от 09.12.2013 на сумму 15 996 506,23 руб., N 27 от 09.12.2013 на сумму 2 775 864,06 руб., N 26 от 09.12.2013 на сумму 11 227 629,71 руб., N 34 от 11.12.2013 на сумму 5 159 000 руб., N 18 от 29.11.2013 на сумму 5 982 479,41 руб., займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 99 621 479,41 руб. В назначении платежей было указано, что перечисляется предоплата по договорам поставки автомобилей.

Платежные поручения содержит отметки о списании денежных средств.

В материалы дела предоставлены письма, согласно которым займодавец просит заемщика в платежных поручениях в назначении платежа читать: "Предоставление денежных средств по договору 9,075% займа N 2/13 от 29.11.2013". Письма подписаны генеральным директором Королевой Т.В.

С учетом начисленных процентов сумма задолженности составила 105 183 712,32 руб., в том числе 99 909 480 руб. сумма займа по договорам, 5 277 232,32 руб. - проценты за пользование займом. Доказательства погашения задолженности перед ООО "Миранда" должником не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО "Миранда" в заявленном размере и правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу жалобы, законодательство о бухгалтерском учете и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа.

Подготовка писем об изменении назначения платежа в день его осуществления, также не может являться основанием для вывода о порочности сделки и не имеет правового значения для квалификации указанных платежей как осуществленных во исполнение договора займа N 2/13-2013. Не может являться основанием для вывода о порочности сделки также и неверная нумерация двух писем.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, заемщик получение денежных средств по договору займа не оспаривает, что подтверждается, как актами сверки по состоянию на 31.12.2013, представленными в суд первой инстанции, так и оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 66, представленной в суд апелляционной инстанции. Указанные документы подтверждают также осведомленность должника о предоставлении денежных средств именно во исполнение договора займа N 2/13-2013.

Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами иных договоров, имеющих реквизиты, указанные в платежном поручении, равно как и передачу истцу автомобилей по таким договорам. Представитель кредитора отрицает наличие договора поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

В этой связи, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства заключения договора займа, обоснованно отклонил возражения Хикалова А.Н. относительно безденежности договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Довод ООО "Концепт Ком", заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии в действиях сторон по обращению в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку уменьшение процентного отношения требований иных кредиторов в результате включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Миранда" не может быть поставлено в вину последнему, а реализация кредитором своего процессуального права на обращение в суд с требованием, адресованным лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не может носить признаков злоупотребления правом.

Довод ООО "Концепт Ком" о необходимости привлечения к участию в деле ФНС апелляционным судом на основании части 7 статиь 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку данное ходатайство при рассмотрении требования в суде первой инстанции лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось. Кроме того, согласно пояснениям участвующих в судебном заседании лиц, требование ФНС включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен