Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-9052/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А21-3129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9052/2015) ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 г. по делу N А21-3129/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Теплоинстал"

к ООО "Абсолют"

3-е лицо: Кузин Игорь Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинстал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2011 N 2, 188 999 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также 1758 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 186 410 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А21-3129/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

ООО "Теплоинстал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Абсолют" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 900 руб.

Определением от 10.03.2015 г. с ООО "Абсолют" в пользу ООО "Теплоинстал" взысканы судебные расходы в сумме 66 605, 64 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

ООО "Абсолют" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, документы, указанные в приложении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не поступали; ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении документов, однако истец запрошенные документы не представил; в судебном заседании 02.03.2015 г. ответчик просил суд обязать истца предоставить ответчику документы в обоснование заявления о судебных расходах, в связи с чем рассмотрение дела отложить или объявить перерыв; законные права ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом судом были нарушены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расходы истца по делу N А21-3129/2014 образовались в связи оплатой юридических услуг ООО "ЮрБП" в сумме 66 900 руб.

30.01.2014 г. между истцом (клиент) и ООО "ЮрБП" (юридическое бюро) заключен договор, по условиям которого юридическое бюро по поручению клиента обязалось оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ООО "ТЕПЛОИНСТАЛ" полученных в качестве займа по договору процентного займа от 07.02.2011 N 2 денежных средств в размере 5000 000 рублей (провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для написания искового заявления о взыскании денежных средств и его подачи в Арбитражный суд Калининградской области; представлять интересы

клиента в Арбитражном суде Калининградской области, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с указанным спором), а клиент обязался оплатить стоимость услуг юридического бюро по настоящему договору в сумме 35 000 руб.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.05.2014, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 09.07.2014 интересы истца представлял Петров С.П. (генеральный директор ООО "ЮрБП"), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Платежным поручением от 27.11.2014 N 127 истец перечислил ООО "ЮрБП" 35 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридических услуг по договору от 30.01.2014.

01.10.2014 г. между истцом (клиент) и ООО "ЮрБП" (юридическое бюро) заключен договор, по условиям которого юридическое бюро по поручению клиента обязалось оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3129/2014 (провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по вышеуказанному делу, выделить необходимое число сотрудников для представления интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции), а клиент обязался оплатить стоимость услуг юридического бюро по настоящему договору в сумме 31 900 рублей (в стоимость услуг входят расходы юридического бюро по служебным командировкам сотрудников для представления интересов клиента, в том числе расходы по проезду сотрудников воздушным транспортом в арбитражный суд апелляционной инстанции и обратно, а также расходы по найму жилого помещения).

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2014 интересы истца представлял Петров С.П. (генеральный директор ООО "ЮрБП"), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Платежным поручением от 27.11.2014 N 129 истец перечислил ООО "ЮрБП" 31 900 рублей в качестве оплаты за оказанные юридических услуг по договору от 01.10.2014. ООО "ЮрБП".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3129/2014 требования истца по делу удовлетворены на 99,56%. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21- 3129/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А21-3129/2014 оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, установив правомерность предъявленных требований, удовлетворил заявление истца исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Участие ООО "ЮрБП" в подготовке материалов дела к судебному разбирательству и его представителя в судебных процессах в двух инстанциях и оплаты обществом этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами, а также копиями платежных документов.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

С учетом требований части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил квитанцию от 19.01.2015, подтверждающую направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов в адрес ответчика (л.д. 43 т.2).

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 10.03.2015, поскольку дело рассматривалось с участием представителя ответчика, который имел право ознакомиться с представленными суду документами заблаговременно или непосредственно в судебном заседании.

Ответчик, получив 29.01.2015 г. (л.д. 73 т.2) определение арбитражного суда от 22.01.2015 г. о назначении судебного заседания на 02.03.2015 г. на 09 час. 15 мин., имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик ссылается и на то, что не имел возможности в полной мере защитить свои права, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в судебном заседании для обязания истца представить документы приложенные к заявлению.

В силу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2015 (т. 2, л.д. 76).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав как стороны по делу признан апелляционной инстанцией необоснованным.

Возражений по размеру подлежащих взысканию судебных расходов ООО "Абсолют" не представило.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, ООО "Абсолют" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не уплачивается, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 г. по делу N А21-3129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Абсолют" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 145 от 31.03.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова