Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-6302/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-68525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: Баев К.В. (доверенность от 12.08.2013 N д-412

от ответчика: Качурина В.Н. (доверенность от 16.04.2015 N 01-605

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6302/2015) Индивидуальный предприниматель Капралов Борис Давыдович, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-68525/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Капралова Бориса Давыдовича

к Чеснокову Виктору Владимировичу

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Центр автомобильной торговли"

о возмещении убытков

установил:

Капралов Борис Давыдович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чеснокову Виктору Владимировичу о возмещении убытков в размере 65 255 976, 86 рублей (с учетом уточнений), причиненных ЗАО "Центр автомобильной торговли" (ОГРН 1027809223188, далее - ЗАО "ЦАТ", Общество) путем совершения генеральным директором сделок на заведомо не выгодных для Общества условиях.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по определению (оценке) величины рыночной месячной арендной платы за 1 кв.м встроенных нежилых помещений.

Заключение эксперта N 1437/12-3 от 14.11.2014, выполненные ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ЗАО "Центр автомобильной торговли" отказывало истцу в предоставлении ему копий договоров аренды нежилых помещений принадлежащих Обществу за период 210-2012 годы, в связи с чем, с документами истец смог ознакомиться лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Истец полагает, что недобросовестность ответчика доказана материалами дела и, в частности, заключением судебного эксперта. По мнению истца, договор оказания рекламных услуг от 31.10.2009 не подтверждает, что ответчик предпринял разумные действия по доведению до потенциальных арендаторов информации об имеющихся у ЗАО "ЦАТ" арендных площадях в период 2010-2012. Истец ссылается на неэффективность рекламных действий ответчика, поскольку в совокупности ответчик потратил за все время на рекламные цели всего 24 500 рублей Переписка с потенциальными арендаторами, по мнению истца, подтверждает неразумность и недобросовестность ответчика. Арендные ставки КУГИ установлены в отношении подвальных помещений, в связи с чем, как указывает истец, не могут быть применимы к спорным помещениям. По мнению истца, агентский договор N 11/2011 от 03.11.2011 также не подтверждает добросовестность и разумность действий ответчика по привлечению арендаторов на рыночных условиях. Истец считает, что под недобросовестными действиями ответчика следует понимать предоставление помещений Общества в аренду по заведомо невыгодным договорам аренды (цена по которым в 2 и более раза отличается в от рыночной), а также непредоставление части помещений в аренду третьим лицам. Истец полагает, что при расчете убытков, с учетом заявленных оснований иска, правильно учитывать именно площади, которые не были сданы ответчиком или были сданы на нерыночных условиях, а не только договоры аренды.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Чесноков В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Капралов Борис Давыдович является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Центр автомобильной торговли" (ОГРН 1027809223188) (далее ЗАО "ЦАТ", "Общество") в количестве 22 шт., что составляет 4% голосующих акций ЗАО "ЦАТ".

Основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

ЗАО "ЦАТ" на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение (магазин, склад, офис) площадью 1 354, 6 кв.м, кадастровый номер 78:31:1056Н:2001:23:19, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. Ш, этажность (этаж) 1-2;

- нежилое помещение (магазин) площадью 141,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:1056Н:200123:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 3Н, этажность (этаж) 1;

- нежилое помещение (магазин) площадью 69, 2 кв.м, кадастровый номер 78:31:1056Н:2001:23:5, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 4Н, этажность (этаж) 1;

- нежилое помещение (склад) площадью 623,3 кв.м, кадастровый номер 78:31:1056Н:2001:23:17, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 26Н, этажность (этаж) 1-2;

- нежилое помещение (склад) площадью 332,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1056Н:2001:23:12, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 27Н, этажность (этаж) 1.

На основании договоров аренды, указанные нежилые помещения ЗАО "Центр автомобильной торговли" предоставляет третьим лицам.

Согласно годовым отчетам ЗАО "Центр автомобильной торговли" за 2010-2012 годы, в 2010 год выручка от основных видов деятельности Общества составила 14 187 000 рублей, в 2011 году - 16 508 000 рублей, в 2012 году - 20 007 000 рублей

Ссылаясь на то, что объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Центр автомобильной торговли" на праве собственности, переданы в аренду третьим лицам на заведомо невыгодных условиях - по крайне низкой арендной плате, существенно в худшую сторону отличающуюся от цены, в соответствии с которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные договоры аренды, Капралов Б.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, в 2010-2012 годах Общество не дополучило выручки в размере не менее 65 255 976, 86 рублей, исходя из перерасчета: за 2010 год - в 2, 81 раза ниже; за 2011 год - в 3, 16 раза ниже; за 2012 год - в 2, 98 раза ниже.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков ЗАО "ЦАТ", вызванных недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие разницы между величиной арендной платы за 1 кв.м принадлежащих ЗАО "ЦАТ" нежилых помещений, установленной в заключенных Чесноковым В.В. договорах аренды, и величиной арендной платы за 1 кв.м тех же помещений, определенной в заключении эксперта. По мнению истца, указанное свидетельствует о недобросовестности генерального директора при заключении договоров аренды в отношении спорных помещений.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, отличие взимаемой арендной платы за пользование принадлежащими ЗАО "ЦАТ" нежилыми помещениями от рыночной само по себе не может являться основанием для привлечения генерального директора ЗАО "ЦАТ" Чеснокова В.В. к ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения могли сдаваться по цене, превышающей цену фактически заключенных договоров аренды. Заключение экспертизы таковым доказательством не является, поскольку рассчитанная экспертом величина рыночной арендной платы за 1 кв.м в месяц за нежилые помещения не является постоянной и объективно не может учитывать рыночную конъюнктуру рынка, спрос и предложение на рынке услуг по предоставлению нежилых помещений в аренду.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заключив договоры аренды по цене, отличающейся от определенной экспертами в качестве рыночной, ответчик добился получения Обществом стабильной выручки.

При этом, перед заключением договоров аренды принадлежащих Обществу нежилых помещений, ответчик принял необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо: ответчик в спорный период заключал агентские договоры, договоры оказания рекламных услуг, договоры на оказание услуг по распространению информационных листовок, а также вел переписку с потенциальными арендаторами по вопросу заключения договоров аренды.

Ответчиком от имени ЗАО "ЦАТ" был заключен с ООО "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" договор оказания рекламных услуг от 31.10.2009, согласно которому проводилась рекламная акция посредством звуковых роликов о сдаче ЗАО "ЦАТ" в аренду указанных выше нежилых помещений по цене 1000 рублей за 1 кв.м; ответчиком от имени ЗАО "ЦАТ" заключены договоры возмездного оказания услуг с Украинским А.А. от 30.11.2010, от 30.11.2011, согласно которым ЗАО "ЦАТ" были оказаны услуги по распространению информационных листовок; ответчиком от имени ЗАО "ЦАТ" был заключен агентский договор N 11/2011 от 03.10.2011 с ООО "Бекар. Коммерческая недвижимость" по поиску потенциальных арендаторов указанных выше нежилых помещений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае действия ответчика по сдаче в аренду помещений по цене, указанной в договорах аренды, являются не выходящими за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Истец не представил доказательства возможности передачи указанных нежилых помещений в спорный период в аренду по более высокой цене.

При этом, судом первой инстанции был учтен факт того, что в спорный период Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сдавал в аренду нежилые помещения в этом же здании по цене от 254, 59 до 445, 18 рублей за 1 кв.м. в месяц без учета НДС, то есть по ценам гораздо ниже цен, определенных экспертом в качестве рыночных. Из материалов дела также усматривается, что ответчик неоднократно обращался к арендаторам и потенциальным арендаторам с предложениями о сдаче в аренду нежилых помещений по более высоким ценам (т.5 л.д. 18-33).

Истец не оспаривает проведение генеральным директором указанных действий, которые, в свою очередь, направлены на реализацию возможности заключения договоров аренды на наиболее выгодных для Общества условиях.

Поскольку истец не представил доказательства того, что спорные помещения могли сдаваться по цене, превышающей цену фактически заключенных договоров аренды, доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, а также факт причинения убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением генеральным директором обязанностей и причиненными убытками и размер убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-68525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова