Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 17АП-4954/15

г. Пермь

26 мая 2015 г.

Дело N А50-15260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Козьминых А.Е., доверенность от 22.01.2015,

от ответчика - Карасев Е.В., доверенность от 11.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу N А50-15260/2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее - истец, ООО "Ростинвестлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (далее - ответчик, ООО "Рекон Строй") о взыскании 249 583 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование двухмачтовой рабочей платформой SAFI SCAF 2000 S, находящейся по адресу г. Пермь, ул. Алтайская, 7, за период с мая 2013 года по январь 2014 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Промпроект-оценка", эксперту Банщикову Андрею Владимировичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "Рекон Строй" (ответчик по первоначальному иску) к ООО "Ростинвестлизинг" о взыскании 65 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования и встречный иск удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 04.03.2015 не согласен в части удовлетворения первоначального иска, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению ответчика, срок действия договора лизинга сторонами не определен, в связи с чем договор лизинга заключен на неопределенный срок, а вывод суда о том, что договор лизинга заключен на срок до 30.04.2013 является необоснованным.

Ответчик считает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и п. 5 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) к отношениям сторон не применимы, поскольку устанавливают правовые последствия прекращения договора лизинга, а договор лизинга, как указано выше, не прекращен.

Получив лизинговые платежи, штрафы и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей, истец реализовал права по договору лизинга, поэтому обращение истца в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с мая 2013 года по январь 2014 года является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик ссылается на то, что уплатил лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга 26.12.2013, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга 26.12.2013, данный вывод суда не оспорен. Уплата лизингодателю 544 руб. 89 коп. по платежному поручению от 12.02.2014 N 321 с указанием в назначении платежа "выкупная стоимость оборудования" не означает, что выкупная цена уплачена 12.02.2014, поскольку выкупная цена уплачена ранее - 26.12.2013, в связи с чем сумма в размере 544 руб. 89 коп. учтена в счет уплаты штрафов и неустоек. Предмет лизинга передан лизингополучателю 28.02.2014, то есть с просрочкой, в связи с чем ответчик не обязан вносить плату за период просрочки лизингодателя.

Ответчик также указывает, что в период с мая 2013 года по январь 2014 года не пользовался предметом лизинга ввиду отсутствия разрешения органов Гортехнадзора и неисправности имущества, что подтверждается письмом лизингополучателя от 20.05.2013 N 613/1-и и актами технического диагностирования. Указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу экспертное заключение эксперта ООО "Промпроект-оценка" Банщикова А.В. от 14.11.2014 N 22.

Также ответчик указал, что в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков суду следовало произвести зачет и в резолютивной части решения указать сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал график платежей и исполнил свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей 26.12.2013, обязательство по уплате неустоек, штрафа и выкупной стоимости оборудования ответчик исполнил только в феврале 2014 года, после чего имущество было передано лизингополучателю в собственность 28.02.2014. До этого момента имущество находилось в собственности истца, и ответчик обязан был вносить плату за его использование. При расчете лизинговых платежей не учитывался период фактического пользования лизингополучателем имуществом после 30.04.2013. Документы, представленные ответчиком в подтверждение нахождения имущества в якобы неисправном состоянии, не являются надлежащими доказательствами, так как данные документы истцу не направлялись; кроме того, по условиям договора лизинга за сохранность оборудования отвечает лизингополучатель.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "РеконСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2008 N 200804/409.

Согласно п. 2.1 договора лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг двухмачтовую рабочую платформу SAFI SCAF 2000 S, которую лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Подъемные технологии".

Наименование, количество и иные существенные характеристики оборудования приведены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора ориентировочная стоимость оборудования на момент подписания договора составляет 4 359 085 руб. 20 коп., в том числе НДС 664 945 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.2. договора лизингополучатель обязался уплатить в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей, а также остаточную (выкупную) стоимость оборудования в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

В п. 6.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает платежи до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно приложению N 2/1 к договору лизингополучатель вносит лизинговые платежи ежемесячно с 15.05.2008 по 15.04.2013 в общей сумме 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС (л.д. 27 т. 1).

Довод о том, что срок лизинга сторонами не определен, опровергается приложением N 2/1 к договору, согласно которому установлен срок лизинга май 2008 года - апрель 2013 года.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 544 руб. 89 коп. и вносится лизингополучателем 15.04.2013 (приложение N 3 к договору лизинга, л.д. 24 т. 1).

ООО "Ростинвестлизинг", обращаясь в суд с иском, указало, что ООО "Рекон Строй" до 30.04.2013 использовало имущество на основании договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств передача предмета лизинга в собственность ответчика была отсрочена, в период с мая 2013 года по январь 2014 года ответчик использовал принадлежащее истцу имущество без внесения платы за его использование.

В обоснование встречного иска ООО "РеконСтрой" указало, что обязательство по уплате лизинговых платежей и выкупной цены исполнило 26.12.2013, переплатило лизингодателю лизинговые платежи в сумме 65 287 руб. 91 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением истца.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что имущество принято ответчиком в собственность 28.02.2014 по акту, до указанного момента в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 имущество находилось в собственности истца, а в пользовании у ответчика, который плату за его использование не вносил. Суд принял расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом и основанный на экспертном заключении, без учета факта наличия дефектов объекта ввиду того, что самостоятельный осмотр и диагностика технического состояния объекта оценки экспертом не производились, кроме того, бремя ответственности за сохранность и целостность оборудования лежит на ответчике, следовательно, любое ухудшение состояния имущества должно лишь увеличивать возможные компенсационные (восстановительные) выплаты со стороны ответчика в адрес истца, целью защиты нарушенного права которого является взыскание среднерыночного значения арендной платы за аналогичное исправное оборудование.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 287 руб. 91 коп., суд принял во внимание, что в период действия договора лизинга лизингополучателем лизингодателю было уплачено 6 666 896 руб. 84 коп. с учетом предъявленных штрафов и неустоек, установленных договором лизинга, согласно приложению N 2/1 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС, таким образом, все обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга исполнены, а сумма фактически внесенных лизингополучателем денежных средств на 65 287 руб. 91 коп. больше, чем сумма всех платежей по договору лизинга. Также судом за пользование истцом денежными средствами ответчика взысканы проценты в сумме 2 393 рубля 89 копеек.

В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10). К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, уплачены лизингополучателем лизингодателю 26.12.2013.

Вывод суда о том, что выкупную стоимость имущества в размере 544 руб. 89 коп. ответчик уплатил по платежному поручению от 12.02.2014 N 321, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, исходя из следующего.

Из расчетов сторон следует, что сведения о поступивших от ответчика платежах совпадают, последний платеж (за минусом аванса) за апрель 2013 года в сумме 58 727 руб. 58 коп. подлежал уплате 15.04.2013, тогда же подлежала уплате выкупная стоимость имущества в сумме 544 руб. 89 коп., по состоянию на 25.12.2013 все лизинговые платежи, за исключением указанного последнего лизингового платежа и выкупной стоимости ответчиком были уплачены. 26.12.2013 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 59 797 руб. 02 коп., то есть в размере, превышающем задолженность ответчика по уплате лизингового платежа и выкупной стоимости.

Пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 6.10 договора лизинга средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату штрафа,2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

В п. 2 того же Информационного письма разъяснено, что, применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения п. 6.10 договора лизинга о первоочередном погашении неустойки применению не подлежат, сумма, уплаченная ответчиком 26.12.2013, не могла быть направлена истцом в погашение пени, погасила задолженность по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем 26.12.2013 ответчиком были уплачены все лизинговые платежи и выкупной платеж.

Следовательно, основанный на договоре лизинга материальный интерес ответчиком на 26.12.2013 был удовлетворен.

Согласно п. 4.6. договора лизинга переход права собственности к лизингополучателю оформляется актом приемки-передачи оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически имущество находится у лизингополучателя. В такой ситуации исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей 26.12.2013, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Формальное отсутствие акта приема-передачи выкупаемого оборудования не является обстоятельством, достаточным для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения 26.12.2013 у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что имущество находилось в собственности у ответчика до 28.02.2014 (до момента подписания акта приема-передачи имущества) сделан без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела, указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга 26.12.2013, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик после 26.12.2013 пользовался принадлежащим истцу имуществом и неосновательно обогатился в размере сбереженной платы за его использование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

По истечении указанного в приложении N 2/1 срока лизинга ответчик продолжал использовать предмет лизинга, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил несвоевременно - 26.12.2013.

При таких обстоятельствах лизингополучатель обязан вносить плату за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011N 17389/10, в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Доказательств, подтверждающих, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку лизинга, а истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой полный естественный износ предмета лизинга ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы определил размер платы за фактическое пользование переданным в лизинг имуществом с учетом его износа за период с мая 2013 года по 26.12.2013 в сумме 156 667 руб. 68 коп., из расчета: в период с мая по ноябрь 2013 года 140 483 руб. (по 20 069 руб. в месяц), за 01-26.12.2013 - 16 184 руб. 68 коп (20 069 : 31 х25).

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Промпроект - Оценка" Банщиковым А. Н. в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

При изложенных обстоятельствах, заключение ООО "Промпроект - Оценка" подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца о недостатках заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта не опровергнуты, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует изменить на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО "Ростинвестлизинг" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Рекон Строй" в пользу ООО "Ростинвестлизинг 156 667 руб. 68 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга, в удовлетворении остальной части иска ООО "Ростинвестлизинг" следует отказать.

Как указано выше, в части удовлетворения встречного иска решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривалось. Судом первой инстанции встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО "Ростинвестлизинг" в пользу ООО "Рекон Строй" 67 681 руб. 80 коп., в том числе 65 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5 616 руб. 38 коп. на ответчика, в сумме 2 375 руб. 30 коп. - на истца. 5 016 руб. 38 коп., уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску, как указано судом первой инстанции, относятся на истца в сумме 2 707 руб. 27 коп. и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные издержи ответчика в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Ростинвестлизинг", в сумме 3 723 руб. отнесены на истца, в сумме 6 277 руб. - на ответчика, 3 723 руб. уплаченной ответчиком стоимости экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции указано на возврат из федерального бюджета обществу "Ростинвестлизинг" излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 392 руб. 86 коп., что не оспаривается.

С ООО "Ростинвестлизинг" в пользу ООО "Рекон Строй" подлежат взысканию также 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 171 руб. 99 коп. ((156 667 руб. 68 коп. + 5 616 руб. 38 коп.) - (67 681 руб. 80 коп. + 2 707 руб. 27 коп. + 3 723 руб.+3000 руб.)).

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-15260/2014 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) 156 667 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 38 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) 67 681 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, в том числе 65 287 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 91 копейку неосновательного обогащения, 2 393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей 27 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по встречному иску, 3 723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН 1045901004456, ИНН 5906059080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235) взыскать 85 171 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 99 копеек.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 392 рубля 86 копеек решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу N А50-15260/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов