Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-4590/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5615/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-5076/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" Салихова Ильдара Асхатовича - Юсупов У.Г. (доверенность от 30.12.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1020202854077; далее - общество "Отдел Сервис", должник) Салихов Ильдар Асхатович (далее - Салихов И.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Касинской Светлане Ивановне (далее - Касинская С.И., ответчица) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.02.2013 N б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014, 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" (далее - общество "ПромТрансБанк", третье лицо), Максимов Станислав Сергеевич (далее - Максимов С.С.; т. 1, л.д. 133-134; т. 4, л.д. 15-16).

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Касинская С.И. просит определение арбитражного суда от 28.01.2015 отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчица утверждает, что конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие или опровергающие факт поступления в кассу предприятия или факт оприходования в бухгалтерию денежных средств в размере 20 744 400 руб. от руководителя должника, которые были переданы Касинской С.И. по акту приема-передачи от 05.02.2013. Касинская С.И. не является кредитором должника, поэтому доказывать позволяло ли ее финансовое положение представить обществу "Отдел Сервис" соответствующие денежные средства не обязана. Конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ответчицы о неплатежеспособности должника, поскольку семейные отношения между супругами прекратились с 2011 года. Стороны договора вправе самостоятельно устанавливать приемлемую для них цену реализации объекта основных средств, оценка реализуемого имущества в целях определения его продажной цены, не является обязательной.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения конкурсного управляющего и расписка Максимова С.С. от 14.07.2014 о получении от Касинской С.И. 292 286 руб. 12 коп. в счет возврата по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

От Касинской С.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 19362 от 25.05.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между обществом "Отдел сервис" (продавцом) в лице директора Касинского Алексея Анатольевича (далее - Касинский А.А.) и Касинской С.И. (покупателем) в лице представителя Латыпова Рината Раисовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2012, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения стоимостью 20 744 400 руб., общей площадью 397,6 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, Мансарда 1, номера на поэтажном плане 106, 107, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 108, 109, 110, 111, 112, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, д.15, корп.1., кадастровый номер: 02:55:020105:3018 (далее - нежилое помещение) (т. 1, л.д. 14-15), по которому покупатель обязалась оплатить продавцу стоимость объекта в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон в день подачи заявления и необходимых документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2013 Касинская С.И. на основании договора от 05.02.2013 N б/н является собственником спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в отношении общества "Отдел Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 общество "Отдел Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов И.А.

Полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.02.2013 N б/н совершен при отсутствии встречного исполнения обязательств по сделке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчица против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим довода об осведомленности Касинской С.И. о неплатежеспособности должника, самостоятельное определение сторонами цены реализации объекта основных средств (т. 7, л.д. 171-173).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2013, то есть за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (10.04.2013), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводу эксперта Решетникова Александра Геннадьевича, сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Ребус", изложенному в экспертном заключении от 24.11.2014 N 384-14, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 05.02.2013 составляла 26 231 000 руб. (т. 5, л.д. 5-103). Нежилое помещение реализовано по цене 20 744 400 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Кроме того, доказательства оплаты имущества, в материалы дела не представлены. В подтверждение довода об оплате стоимости недвижимости ответчица представила в материалы дела акт приема-передачи денежных средств к договору от 05.02.2013 на сумму 20 744 400 руб. (т.2, л.д. 3).

Довод ответчицы о необходимости представления бухгалтерских документов, подтверждающих или опровергающих факт поступления в кассу предприятия или факт оприходования в бухгалтерию денежных средств в размере 20 744 400 руб. от руководителя должника, переданных Касинской С.И. по акту приема-передачи от 05.02.2013, несостоятелен в силу следующего.

Получение должником денежных средств от Касинской С.И. не отражено в выписках банков по расчетным счетам общества "Отдел Сервис" (т.7, л.д. 5-8, 34-141). Касинская С.И. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств для оплаты по спорной сделке.

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества "Отдел Сервис" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-1588/2013, А07-1238/2013, А07-17570/2012, А07-16335/2012, А07-15589/2012, А07-13377/2012, А07-12884/2012, А07-11432/2012, А07-10894/2012, А07-1953/2012, А07-1242/2012, А07-3798/2011, А07-323/2011, А07-18319/2010. В результате совершения сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве). Имущество отчуждено жене руководителя должника Касинского А.А. (т.5, л.д. 107). Презумпция ее осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора купли-продажи не опровергнута.

При названных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, доказана.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчицу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касинской Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко