Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-1295/15

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А63-11420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014 (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск, (ОГРН 1102632003473), к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск, (ОГРН 1102632002110),

о взыскании с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Индустриальные Технологии" денежной суммы в размере 508 673 руб. 15 коп., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольские Индустриальные Технологии" за товар, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 201 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 руб. 05 коп. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск" задолженности за оплату товара согласно договору N ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 руб. 21 коп., пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 руб. 60 коп. за период с 20.01.2014 по 30.10.2014, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 руб. 06 коп. и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск": Алешин А.Б. (по доверенности от 15.05.2015), Ажбекиров Д.Ю. (по доверенности от 18.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Индустриальные Технологии": Дорощук С.А. (по доверенности от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", фирма) о взыскании с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" денежной суммы в размере 508 673 рублей 15 копеек, уплаченной ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" за товар, суммы за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 34 201 рубля 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 05 копеек и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 14 января 2015 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", г. Пятигорск к ООО "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск о взыскании с ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в пользу ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" задолженности за оплату товара согласно договору N ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 рублей 21 копейки, пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 рублей 60 копеек за период с 20.01.2014 по 30.10.2014, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 301 рубля 06 копеек и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей (уточненные встречные требования),(том 1, л.д. 219-221).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014 исковые требования ООО "Строительные Индустриальные Технологии" удовлетворены, взысканы с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Строительные Индустриальные Технологии" 542 874 рубля 64 копейки, в том числе: предоплата за товар по договору в размере 508 673 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 201 рубля 49 копеек. Взысканы с ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" в пользу ООО "Строительные Индустриальные Технологии" 13 857 рублей 05 копеек в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в счет погашения расходов по оплате услуг адвоката. В удовлетворении встречного иска ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 02.04.2015 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании 18.05.2015 представители ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года между ООО "Ставропольские Индустриальные Технологии" (дилер) и ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" (продавец) заключен дилерский договор N ДПТ000042 (далее - договор), предметом которого является поставка товара (пункт 1.1),(том 1, л.д. 141-143).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 наименование товара: ворота, разгрузочно-погрузочное оборудование, комплектация к воротам и разгрузочно-погрузочному оборудованию, системы алюминиевых профилей АН.МСК (офисные перегородки), AHDW45 (холодная оконно-дверная система), AHDS35 (автоматические раздвижные двери), модульные конструкции, фурнитура и автоматика. Наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договору, будут устанавливаться сторонами в сметах - обоснованиях, далее - сметы (смета) и составляются на основании заказа дилера, сделанного продавцу в письменном виде или факсимиле.

Во исполнение условий договора ответчику переданы сметы-заказы N N РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27 декабря 2013 года, на основании которых обществу выставлены счета на общую сумму 473 070 рублей 31 копейка (далее - заказ N 1).

В дальнейшем, в рамках этого же договора, ответчику переданы сметы-заказы N N РТДПТО12541, РТДПТО12542, РТДПТО12543, РТДПТО12545 от 15 июля 2014 года, N РТДПТО12792 от 18 июля 2014 года, на основании которых обществу выставлены счета на общую сумму 181 005 рублей 05 копеек (далее - заказ N 2).

Данные сметы-заказы были подписаны директором общества Щепиловой Л.А. и удостоверены печатью ООО "Строительные Индустриальные Технологии".

Согласно пункту 5.2 договора продавец обязан передать дилеру товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте в сроки, которые будут согласовываться сторонами в заявках или сметах к договору. Если срок поставки дополнительно не согласован в заявках или сметах, то устанавливается срок поставки не более 21 (Двадцати одного) календарного дня.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что дилер перечисляет продавцу за товар 100% предоплату.

В счет оплаты заказа N 1 истец платежными поручениями NN 191, 192, 193, 194, 195 от 30.12.2013 перечислил на счет ответчика 331 168 рублей 91 копейку.

В счет оплаты заказа N 2 общество платежными поручениями NN 243, 244, 245, 247, 248 от 18.07.2014 перечислило на счет ответчика 177 504 рубля 24 копейки.

Общество, считая, что ответчик свои обязательства не исполнил и не поставил истцу предусмотренный договором товар, полученную предоплату не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 508 673 рублей 15 копеек, направил ответчику претензию N 31 от 15.08.2014, в котором указало об отмене заказов NN РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27.12.2013, просило вернуть предоплату в размере 331 169 рублей 91 копейка, а также возвратить предоплату по заказам NN РТДПТО12541, РТДПТО12542, РТДПТО12543 от 15 июля 2014 года на сумму 136 102 рубля 01 копейка.

Претензия вручена 19 августа 2014 года главному бухгалтеру ответчика.

19 августа 2014 года в адрес истца ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" направило письмо N 69 от 18.08.2014 о том, что готовые изделия, указанные сметах-заказах NN РТДПТ022173, РТДПТ022174, РТДПТ022175, РТДПТ022176, РТДПТ022177 от 27.12.2013 изготовлены и находятся на складе в г. Пятигорске с 13.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО "Строительные Индустриальные Технологии" 27 августа 2014 года.

01 октября 2014 года ответчику была вручена претензия о расторжении дилерского договора N ДПТ000042 от 07 августа 2013 года, а так же о возврате перечисленных истцом денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 06.10.2014.

В ответ на указанную претензию ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" направило ООО "Строительные Индустриальные Технологии" письмо N 83 от 08.10.2014, в котором сообщило, что изделия по заказу N 1 готовы и находятся на складе ответчика. Однако, документы, подтверждающие получение истцом указанного письма, суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке предоплату истцу не возвратил, предусмотренный договором товар не поставил, ООО "Строительные Индустриальные Технологии" обратилось с иском в арбитражный суд Ставропольского края.

Ответчик, считая, что предусмотренный договором товар (по заказу N 1) изготовлен в установленный договором срок и находится на складе фирмы, а ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по его выборке и оплате, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара согласно договору N ДПТ000042 от 08.08.2013 в размере 145 402 рублей 21 копейки и пени в размере 0,1% от стоимости товара, находящегося на хранении на складе в сумме 160 735 рублей 60 копеек за период с 20.01.2014 по 30.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ООО "Строительные Индустриальные Технологии" во исполнение условий договора произвело частичную предоплату в сумме 508 673 рубля 15 копеек, тогда как следовала произвести оплату в сумме 654 075 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 6.3 договора, не явилось причиной неисполнения поставщиком своих обязательств, так как ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение дилером данного условия договора до обращения общества в суд с иском.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен определенный порядок уведомления заказчика о готовности товара, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора поставка товара по договору будет осуществляться путем его передачи уполномоченному представителю дилера, имеющему доверенность, со склада продавца или путем доставки до транспортной компании, указанной дилером. Обязательства Продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем дилера товарной накладной. При доставке товара в транспортную компанию обязательства продавца считаются выполненными после получения подтверждения о принятии товара транспортной компанией.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по передаче покупателю товара не исполнил, в обусловленном месте товар не передал и о готовности его к передаче не сообщил, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Доказательств обратного ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец был информирован о готовности товара услугами телефонной связи, суд первой инстанции правомерно указал о том, указанный довод не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара.

При этом судом первой инстанции учтено, что уведомление от 18.08.2014 о том, что товар (заказ N 1) изготовлен и находится на складе ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск", было направлено в адрес ООО "Строительные Индустриальные Технологии" лишь 19 августа 2014 года и получено истцом 27.08.2014, то есть после получения письма истца об отказе от заказа N 1 и возврате предоплаты, а представленные ответчиком приходные ордера и товарные накладные от 11.01.2014, 19.01.2014, 07.02.2014, 26.02.2014 о поступлении товара, предусмотренного договором, на склад ООО "ДорХан 21 век-Пятигорск" не могут служить доказательствами уведомления истца о готовности товара и необходимости его забрать.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не поставил истца в известность о получении товара на склад и возможности получения заказа, в связи с чем истец отказался в дальнейшем от исполнения договора, требования истца о взыскании предоплаты в общей сумме 542 874 рубля 64 копейки подлежат удовлетворению, следовательно, при установленных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО "Строительные Индустриальные Технологии" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 8.4 договора стороны установили ответственность продавца за несвоевременную передачу товара по вине продавца в виде пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости не переданного товара.

Учитывая, что истец обратился с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.08.2014 по 09.02.2015 составляют 34 201 рубля 49 копеек, что меньше суммы пени по условиям договора.

ООО "Строительные Индустриальные Технологии" также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи N N 55, 56, представителем истца произведено представление интересов ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в досудебном урегулирование спора между сторонами, подготовлена досудебная претензия и осуществлено ее вручение 01.10.2014 ответчику, подготовлены и направлены в арбитражный суд исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, что подтверждается актами выполненных работ от 02.10.2014 и от 09.12.2014. Представителем истца так же осуществлено представление интересов ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях 09.12.2014, 14.01.2015, 04.02.2015 с перерывами до 09.02.2015 и до 11.12.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на представителя в сумме 40 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Строительные Индустриальные Технологии" по уплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 05 копеек правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-11420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко