Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 17АП-4503/15

г. Пермь

01 июня 2015 г.

Дело N А71-14185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854): Сабитова Д.Ф., паспорт, доверенность от 2.01.2015, Иванова О.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц -1. Министерства экономики Удмуртской Республики, г. Ижевск

2. Закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", г. Москва, 3. Общества с ограниченной ответственностью "Аэромед", г.Химки: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года

по делу N А71-14185/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Министерство экономики Удмуртской Республики, г. Ижевск

2. Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", г. Москва, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Аэромед", г.Химки

о признании недействительными п.п.2,3 решения и предписания,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными п.п.2,3 решения от 22.08.2014 и предписания от 22.08.2014 по делу N АА 07-06/2014-118 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями п.13.1 ст.13, п.14.3 ст.14 Документации об электронном аукционе в первых частях заявок участников аукциона должно было содержаться согласие на поставку указанных товаров либо конкретные показатели эквивалентного товара, а также наименование производителя или страны происхождения данного товара. ООО "Аэромед" предложил к поставке эквивалетный товар (источник излучения), но без указания в заявке наименования производителя или страны происхождения данного товара. Указывает на то, что ООО "Аэромед" имело возможность направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, данным правом общество не воспользовалось. Ссылается на то, что сложная вещь состоит из самостоятельных простых вещей, в связи с чем заказчик имеет право на установление более детальных необходимых требований к характеристикам товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы ООО "Аэромед" на действия аукционной комиссии БУЗ УР "Первая РКБ" при проведении электронного аукциона N 0113200000114002496 на закупку "Облучателей медицинских бактерицидных", антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственных закупках, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АА 07-06/2014-118 З.

По результатам проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что при оценке первой части заявок на участие в указанном электронном аукционе, к участию в аукционе аукционной комиссией заказчика не был допущен участник закупки под номером 8376941 (ООО "Аэромед"). Причиной послужили выводы комиссии о нарушении участником требований аукционной документации об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара, ввиду отсутствия соответствующей информации применительно к входящим в состав "Облучателей медицинских бактерицидных" источников излучения (бактерицидных безозоновых ультрафиолетовых ламп).

Пунктом 2 решения УФАС по УР от 22.08.2014 по делу N АА 07- 06/2014-118 З действия аукционной комиссии признаны нарушением ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 3 решено выдать аукционной комиссии предписание.

22 августа 2014 года УФАС по УР в адрес аукционной комиссии БУЗ УР "Первая РКБ" выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п.п.2,3 решения и предписания недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент проведения аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, аукционной комиссией БУЗ УР "Первая РКБ" по результатам рассмотрения первых частей заявок было отказано ООО "Аэромед", выступавшему в качестве участника государственной закупки под номером 8376941, в допуске к участию в аукционе N 0113200000114002496 на закупку "Облучателей медицинских бактерицидных". Причиной отказа послужило отсутствие в первой части заявки сведений о стране происхождения или наименовании производителя источников излучения (ламп) в составе облучателей, являющихся предметом закупки.

Изучив условия аукционной документации, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ в допуске к участию в аукционе необоснованным.

Согласно документации, что не опровергнуто заявителем, предметом государственного контракта, в рамках которого проводился спорный электронный аукцион, выступали облучатели медицинские бактерицидные и облучатели-рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные, как устройства, предназначенные для обеззараживания воздуха в помещениях посредством ультрафиолетового излучения. Составной частью данных устройств, в том числе выступают источники ультрафиолетового излучения - ультрафиолетовые лампы, в отсутствие которых облучатель как устройство для обеззараживания воздуха, по основному своему функциональному назначению функционировать не может.

Доводы БУЗ УР "Первая РКБ" о том, что спорные излучатели являются сложной вещью, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и подлежат отклонению. Характеристики предмета закупки и входящих в его комплектацию ламп, не предполагают их самостоятельное использование.

Согласно п.3.20 "Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство, утвержденное Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 ультрафиолетовый бактерицидный облучатель - электротехническое устройство, состоящее из бактерицидной лампы или ламп, пускорегулирующего аппарата, отражательной арматуры, деталей для крепления ламп и присоединения к питающей сети, а также элементов для подавления электромагнитных помех в радиочастотном диапазоне.

В соответствии с требованиями аукционной документации ООО "Аэромед" в заявке указало наименования производителей предлагаемых к поставке товаров. Указание сведений о месте происхождения и наименовании производителя для излучателей как составной части устройств, не требовалось. Технические параметры излучателей были надлежащим образом обозначены в заявке с указанием параметров эквивалентности товара, обозначением торговой марки.

Таким образом, нарушений требований законодательства о государственных закупках и спорной аукционной документации в заявке ООО "Аэромед" не усматривается.

Доводы учреждения о том, что участник закупки ООО "Аэромед", предложив к поставке в составе облучателей медицинских бактерицидных "эквивалентный товар - источник излучения" (бактерицидные безозоновые ультрафиалетовые лампы товарного знака Osram), без указания наименования производителя или страны происхождения товара, не исполнил надлежащим образом требования Закона N 44 и документации об аукционе, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 1.14, 2.14, 3.10,4.4, 5.3 раздела II "Описание объекта закупки: техническое задание" документации об аукционе заказчиком предъявлено требование о поставке товара облучателей медицинских бактерицидных, состоящих среди прочих из бактерицидных ламп товарного знака Philips.

В силу п.п. "а" п.1 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из материалов дела следует, что первая часть аукционной заявки ООО "Аэромед" содержала конкретные характеристики бактерицидных ламп, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе с указанием на товарный знак Osram. Производитель товара "Облучатель-рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный" ООО "Аэромед" был указан по всем позициям закупки.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении участником закупки ООО "Аэромед" требований п.1 ч.3 ст.66 Закона N 44-ФЗ к первой части заявки и нарушении аукционной комиссией по недопуску ООО "Аэромед" к участию в аукционе требований ч.5 ст.67 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п.п.2,3 оспариваемого решения и предписания являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года по делу N А71-14185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб