Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-2053/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-8345/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Голубев Д.В., паспорт,

от Хикалова А.Н.: Матвиенко Н.С., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт, Агапитова Н.Г., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от ООО "Марко": Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2053/2015) Хикалова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.135 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Вульф"

к должнику ООО "РРТ-Озерки"

о включении требования в размере 59 095 147,65 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО "РРТ - Озерки" (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Вульф" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 058 235,15 руб. основного долга, 9 036 912,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитор сослался на неисполнение должником следующих обязательств:

- по договору поставки з/ч N 09-2012-Н от 29.03.2012 в размере 48 090 000 руб. основного долга и 9 036 912,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору займа N 28/06-2013 от 28.06.2013 в размере 1 867 000 руб. задолженности и 101 235,15 руб. процентов на сумму займа.

Определением от 30.01.2015 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование ООО "Вульф", включив требование в размере 59 095 147,65 руб., в том числе 50 058 235,15 руб. основного долга и 9 036 912,50 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Хикалов А.Н. (далее - заявитель) просил указанное определение отменить, во включении требования ООО "Вульф" в реестр требований кредиторов в части требований, относящихся к договору поставки, в размере 57 126 912,50 руб. отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность факта заключения договора поставки между должником и кредитором и возникновения у должника обязанности по поставке товара.

В дополнении к апелляционной жалобе Хикалов А.Н. указывает на то, что ООО "Вульф" в судебном заседании 10.12.2014 изменил правовую квалификацию требования в части 57 126 912,50 руб., указав на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением должника, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что требование в этой части должно считаться поданным в момент соответствующего изменения, то есть 10.12.2014. Поскольку сведения о банкротстве должника опубликованы 19.07.2014, требование ООО "Вульф" в сумме 57 126 912,50 руб. подано за пределами срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Вульф" в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Хикалова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Марко" поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ООО "Вульф" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представитель конкурсного управляющего возражений против требования кредитора или апелляционной жалобы не представил, оставил рассмотрение вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вульф" на основании платежного поручения N 336 от 29.03.2012 перечислил в пользу должника денежные средства в размере 110 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору поставки з/ч договор 09-2012-Н от 29.03.2012.

Должник 25.06.2012 частично возвратил кредитору денежные средства в размере 31 148 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4835 от 25.06.2012.

31.03.2013 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым размер задолженности должника по договору N 09-2012 от 29.03.2012 составил 53 363 000 руб.

30.04.2013 должником был осуществлено частичный возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 2 273 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 1574 от 30.04.2013.

В последующем, исключив из числа исследуемых доказательств договор поставки от 29.03.2012, ООО "Вульф" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "РРТ-Озерки" сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления на счет должника 48 090 000 руб. и начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания возникновения задолженности ООО "Вульф" все также ссылалось на платежное поручение N 336 от 29.03.2012 и доказательства частичного возврата перечисленной суммы.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Вульф", обращаясь с требованием в размере 57 126 912,50 руб., просил включить данное требование в реестр требований кредиторов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ именно как неосновательное обогащение, а не как невозвращенную сумму аванса по договору поставки. Следовательно, у кредитора отсутствовала обязанность по предоставлению в материалы дела договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Вульф" правомерно исходил из того, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал возникновение задолженности ООО "РРТ-Озерки" перед ООО "Вульф" по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 63, 71 Закона о банкротстве, отклоняет доводы Хикалова А.Н. о пропуске ООО "Вульф" срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как основанное на неверном толковании норм права. Требование ООО "Вульф" как до, так и после уточнения основано на обстоятельствах перечисления должнику платежным поручением N 336 от 29.03.2012 денежных средств в размере 110 000 000 руб. и доказательства частичного возврата денежных средств. В ходе рассмотрения требования ООО "Вульф" изменило правовую квалификацию своего требования, что, вопреки доводам дополнения к жалобе, не является предъявлением кредитором нового требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-8345/2014/тр.135 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хикалова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен