Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 05АП-3187/15

г. Владивосток

01 июня 2015 г.

Дело N А59-4357/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт", Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по Сахалинской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-3187/2015, 05АП-3188/2015, 05АП-3395/2015

на решение от 27.02.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501251609, ОГРН 1126501008204, дата государственной регистрации: 30.11.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ИНН 6505010763, ОГРН 1066505000209, дата государственной регистрации: 23.01.2006)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о взыскании 910 365 рублей неустойки, расторжении договора аренды и возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании 793 656 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, изменении договора аренды и распространении измененных условий на период с 23.03.2012,

при участии:

от ООО "Невельский судоремонт": представитель Жук В.В. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - Истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 157 490 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 472 от 23.03.2012 за период с июля 2013 по апрель 2014 года включительно; взыскании неустойки по договору аренды в сумме 910 365, 86 рублей, начисленной по состоянию на 30.04.2014 года, а также расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика вернуть имущество (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Пограничное управление).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 года принят к производству встречный иск ООО "Невельский судоремонт" о взыскании 793 656, 20 рублей неосновательного обогащения, изменении договора аренды и распространении измененных условий на период с 23.03.2012 года.

Решением от 27.02.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области были удовлетворены частично. С ООО "Невельский судоремонт" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 47 686 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Встречные исковые требования ООО "Невельский судоремонт" также удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Невельский судоремонт" взыскано 238 097 рублей 73 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

По итогам взаимозачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015), с Управления в пользу ООО "Невельский судоремонт" взыскано 190 411 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, распределены судебные расходы оп правилам статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением от 27.02.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ООО "Невельский судоремонт" и Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции Управление указывает на то, что Общество не представило в суд необходимых доказательств в обоснование снижения неустойки в соответствии со статье 333 ГК РФ. Считает, что судом было нарушено исключительное право Управления как собственника имущества определять его судьбу, согласно статье 209 ГК РФ. Полагает, что судом незаконно применены нормы о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям. Считает, что расторжение договора аренды является единственным выходом из сложившейся ситуации. Полагает, что определением от 27.02.2015 об исправлении опечатки произведено фактическое изменение решения, оглашенного в судебном заседании 24.02.2015. В связи с изложенным апеллянт просит решение от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления удовлетворить, в удовлетворении встречных требований общества отказать.

В апелляционной жалобе на решение от 27.02.2015 Пограничное управление просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 472 от 23.03.2012 и обязании общества вернуть спорное имущества Управлению. Также считает, что расторжение договора аренды является единственным выходом из сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе Общества на решение от 27.02.2015, последнее просит в удовлетворении исковых требований Управления отказать в полном объеме, встречные требования общества удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что общество доказало фактическое пользование части арендованного им имущества Пограничным управлением, следовательно требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном размере. Вместе с тем, общество не может использовать арендованное имущество по его назначению в части занятой Пограничным управлением. Полагает, что Пограничное управление не может получать прибыль от своей деятельности, в том числе и в виде арендных платежей. Считает неправомерным передачу спорной части арендованного им имущества в оперативное управление по акту приема-передачи от 02.10.2012. Полагает законным и обоснованным не расторжение, а изменение договора аренды путем соответствующего уменьшения площади арендуемого объекта на ту протяженность, которой арендатор лишен возможности пользоваться, в связи с существенным нарушением его права на пользование спорной частью имущества.

В судебном заседании 28.04.2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба Управления определением Пятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В связи с необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии к производству судом апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия посчитала невозможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании 28.04.2015, судебное заседание было отложено на 26.05.2015.

В канцелярию суда от Пограничного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, по тексту которого Пограничное управление на доводы апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что необходимо удовлетворить исковые требования Управления в части расторжения договора аренды. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2015 Общество доводы своей апелляционной жалобы поддержало, на доводы апелляционных жалоб Управления Росимущества и Пограничного управления возразило по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (арендатор) 23.03.2012 по результатам проведенного аукциона заключен договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу Сахалинская область, г.Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов:

- Восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7-м., средняя ширина - 7,3 м., год постройки - 1940, материал - монолитный бетон;

- Западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5-м., средняя ширина - 6,86 м., год постройки - 1926, материал - монолитный бетон;

- Северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8-м., средняя ширина - 7,3 м., год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, договор заключен сроком на 49 лет.

Актом приема передачи от 23.03.2012 (Приложение N 1 к договору) имущество принято обществом без замечаний.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 03.05.2012.

Распоряжением ТУ Росимущества по Сахалинской области от 31.08.2012 N 269-р "О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления" вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт"). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.

Поскольку Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом, 05.05.2014 года Управление в его адрес направило претензию N 1920-06 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке Управление намерено обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате. Претензия получена Обществом 12.05.2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежными поручениями N 188 от 10.11.2014 года и N 181 от 17.10.2014 года Общество оплатило 851 984 рубля и 1 000 000 рублей за аренду соответственно. При этом в платежном поручении N 181 от 17.10.2014 года на сумму 1 000 000 рублей указано на оплату в том числе НДС в сумме 152 542 рубля.

Согласно п. 3.1 договора сумма НДС рассчитывается Арендатором самостоятельно и уплачивается в бюджет отдельным платежным поручением.

Таким образом, из оплаченных 17.10.2014 года 1 000 000 рублей погашение арендной платы составило 847 458 рублей. Следовательно, в октябре 2014 года Обществом погашена арендная плата в размере 1 699 442 рубля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта по существу, представитель Управления подтвердила, что Обществом погашена сумма долга в полном объеме.

Вместе с тем, добровольная оплата суммы основного долга, не освобождает Общество от обязанности оплатить Управлению пеню за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 1 388 988 руб. в год, ежемесячная - 115 749 руб. (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку Общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2013 по 30.04.2014, Управлением была начислена ко взысканию задолженность в сумме 1 157 490 рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчетам Управления, пеня за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 составляет 910 365 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора аренды от 23.03.2012 с Обществом, спорное имущество было закреплено за Пограничным управлением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-893/2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, был установлен факт, что на момент заключен договора аренды от 23.03.2012 Общество было осведомлено о фактическом использовании арендованного имущества Пограничным управлением в силу действия положений статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 3.1.7. Обязательных Постановлений по Невельскому морскому рыбному порту.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 факт того, что стороны договора аренды N 472 от 23.03.2012 обладали информацией о возможности использования имущества не только Обществом, но и Пограничным управлением, не подлежит установлению вновь.

Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов следует, что акты учета стоянки судов и письмо ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 25.06.2014 года N 05-410 являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения на территории спорного имущества принадлежащих Пограничному управлению судов. Кроме того, акты учета судов (том 2 л. д. 9-41), план - схема (том 1, л. д. 142), фотографии (том 1 л. д. 143-150, том 2, л. д. 1-8) составлены истцом в одностороннем порядке. В следствии чего были обоснованно критически оценены судом первой инстанции, как доказательства фактического пользования Пограничным управлением частью спорного имущества.

В то же время, в материалах дела имеется акт фактического использования недвижимого имущества от 01.10.2013 года (том 2, л. д. 42-43), согласно которому представители Управления Росимущества, Общества и Пограничного управления подтвердили факт использования Пограничным управлением переданного в аренду Обществу имущества, указанного в иске, а именно, 260, 6 м причальных стенок.

Таким образом, в период с 07.11.2012 по 01.10.2013 имущество, переданное в аренду Обществу по договору N 472 от 23.03.2012 в объеме 260,6 м из 342 м переданных в аренду Обществу фактически им не использовалось.

Поскольку обе стороны договора аренды от 23.03.2012 на момент его подписания и в процессе его исполнения обладали информацией о возможности его исполнения не в соответствии с условиями договора в части арендуемой площади имущества, коллегия признает доказанным факт неиспользования Обществом в период с июля (с момента возникновения просрочки платежей) по сентябрь 2013 года (момент подписания акта от 01.10.2013) имущества в полном объеме.

Поскольку актом от 01.10.2013 Общество, Управление и Пограничное управление подтвердили факт исполнения договора аренды от 23.03.2012 года арендатором и арендодателем на иных условиях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца об исполнении договора в соответствии с его условиями лишь применительно к ответчику (в части внесения арендной платы за все имущество, переданное в аренду).

Таким образом, у Пограничного управления в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в пользовании находилось 260,6 м причальных стенок.

Поскольку представитель Общества указывает на использование им в течение всего спорного периода причальных стенок протяженностью 107,5 м., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начислению ответчику по первоначальному иску за период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в качестве арендной платы подлежало 36 383,10 рублей в месяц, в силу того, что Общество не использовало в указанный период переданное имущество протяженностью 234,5 м (342 м - 107,5 м).

Таким образом, коллегия признает верным расчет судом первой инстанции пени, подлежащей взысканию с Общества за июль 2013 года в размере 53 665,05 рублей, за август 2013 года - 48 025,67 рублей, за сентябрь 2013 года - 42 386, 29 рублей.

Поскольку доказательств неиспользования спорного имущества Обществом в ином объеме и в иные периоды времени в материалы дела не представлены, в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 общая сумма пени, исходя из установленного судом размера арендной платы по договору, с учетом факта невозможности использования имущества в полном объеме, составила 596 076 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, судом первой инстанции к размеру пени по данному договору были применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении ее размера.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

По мнению суда, согласованный в договоре и примененный истцом размер пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день, является чрезмерно высоким (в 25 раз превышает действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования ЦБ России), а обществом было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

По этой причине, доводы апелляционной жалобы Управления, о том, что Общество не представило доказательств в обоснование снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции к расчету размера пени двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 47 686 рублей 14 копеек.

Относительно отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении договора аренды N 472 от 23.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за пользование имуществом, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд (вне зависимости, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме). Указанное положение договора не противоречит пункту 3 статьи 619 ГК РФ. При этом, из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, можно сделать вывод о том, что погашение долга по арендной плате до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Однако в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущем безусловное прекращение договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Вместе с тем, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик таковым, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может.

Рассматривая сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного факта невозможности использования части объекта, переданного в аренду, по причинам, не зависящим от арендатора, наличия споров между арендодателем и арендатором относительно площади фактически арендуемого объекта, а следовательно и наличие разногласий по размеру причитающейся арендодателю арендной платы, арендатор не может быть признан злостным нарушителем условий договора, то есть лицом, допустившим существенное нарушение условий договора. При этом судом было учтено, что в период, когда Общество не осуществляло погашение спорной задолженности, между сторонами имели место судебные споры относительно правомерности начисления арендной платы в указанном Управлением размере (дело N А59-2745/2013 и дело N А59-893/2014).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд, полностью погашена, причем в объеме, предусмотренным договором, без учета факта неиспользования части объекта переданного в аренду.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 619 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая произведенное ответчиком погашение задолженности в разумный срок после получения соответствующего требования, сложный порядок заключения договоров аренды федерального имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб истца и Пограничного управления отклоняются.

Также, по мнению коллегии, судом первой инстанции были законно и обосновано частично удовлетворены встречные исковые требования Общества к Управлению о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, Общество в период с июля по сентябрь 2013 года осуществляло пользование арендованным имуществом в ином, чем предусмотрено договором аренды N 473 от 23.03.2012 года размере, а оплате за указанный период подлежало 36 383,09 рублей арендной платы в месяц за фактически используемое имущество. Следовательно, размер арендной платы за указанные три месяца составил 109 149,27 рублей.

Поскольку, в расчете Управления указано начисление арендной платы в июле-сентябре 2013 года в размере 115 749 рублей в месяц, то есть в размере 347 247 рублей за три месяца, размер неосновательного обогащения, в виде переплаты по спорному договору, составил 238 097,73 рубля (347 247 - 109 149,27).

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы заявленные Обществом исковые требования в рамках встречного иска о взыскании переплаты по указанному договору, как требования о взыскании неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы Управления об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с Управления в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 238 097,73 рублей.

Из расчетов суммы неосновательного обогащения, произведенных ООО "Невельский судоремонт" следует, что она произведена из расчета пользования Обществом 107,5 м. с 01.07.2013 по 30.04.2014 причальных стенок и составила 793 656,20 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом спорного имущества в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в таких же размерах, что и в июле-сентябре 2013.

Следовательно, во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения в размере 555 558,47 (793 656,20 - 238 097,73) рублей, начисленной согласно расчетам общества, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований Общества в части изменения условий договора аренды N 473 от 23.03.2012, а именно, площади арендуемого имущества и размера арендной платы, а также о распространи измененных условий договора на период с 23.03.2012 года (дата заключения договора аренды) в силу следующего.

В силу оснований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменения договора, допускается по требованию одной из сторон в судебном порядке только при наличии существенных нарушений его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по смыслу положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения договора в порядке, установленном названной нормой, является существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что на момент заключения договора Обществу было известно об объективном существовании возможности использования спорного имущества Пограничным управлением, какого-либо существенного изменения обстоятельств после заключения договора аренды не произошло. Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела N А59-893/2014.

Кроме того, согласно статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, Обществом фактически заявлено требование о заключении нового договора аренды с иным предметом и существенно отличающейся в сторону уменьшения ценой без соблюдения процедуры проведения аукциона, что не соответствует требованиям указанной статьи.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета частично удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взыскано с Управления в пользу Общества 190 411 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в сложившейся ситуации законным и обоснованным является не расторжение, а изменение договора аренды путем соответствующего уменьшения арендуемого объекта на ту протяженность, которой арендатор лишен возможности пользоваться, апелляционным судом отклоняются поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке и вместе с тем, фактически повлечет нарушение действующего законодательства о конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы Управления относительно нарушения судом исключительного права Управления как собственника имущества определять его судьбу, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения от 27.02.2015 Арбитражным судом Сахалинской области были в полной мере соблюдены пределы осуществления гражданских прав всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Управления Росимущества и Пограничного управления о том, что расторжение договора аренды N 473 от 23.03.2012 в судебном порядке является единственным выходом из сложившейся ситуации, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку участники спора не лишены возможности воспользоваться альтернативными способами разрешения сложившегося гражданско-правового спора и способами его внесудебного урегулирования с использованием примирительных либо иных не запрещенных законом процедур на основании добровольного волеизъявления сторон.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что определением от 27.02.2015 об исправлении опечатки произведено фактическое изменение решения оглашенного в судебном заседании 24.02.2015, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения от 27.02.2015 суда первой инстанции следует, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку расчет сумм по требованиям сторон, произведенный судом первой инстанции и указанный в резолютивных частях решения, признан апелляционным судом верным, арифметические ошибки, совершенные судом при расчете размера государственной пошлины, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, очевидны.

Таким образом, апелляционным судом не установлено, что под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что Пограничное управление не может получать прибыль от своей деятельности, в том числе и в виде арендных платежей, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае получателем денежных средств за пользование федеральным имуществом является федеральный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-4357/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев