Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 01АП-1856/15

г. Владимир

29 мая 2015 г.

Дело N А43-27608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-27608/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1095029010482, ИНН 5029132707) к закрытому акционерному обществу СК "Декор" (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании 5 483 058 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества СК "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40158);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вита" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40159),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу СК "Декор" (далее - ЗАО "Декор") о взыскании 5 016 296 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 26.02.2014 N 1-14НН и 466 762 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату работ в размере 387 115 руб. 53 коп. за период с 28.03.2014 по 22.10.2014. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 15 542 руб. 30 коп.

Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" 387 115 руб. 53 коп. пени, 15 542 руб. 30 коп. транспортных расходов, 20 000 руб. представительских расходов, 10 742 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК"Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Полагает, что суд неверно указал, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования 16,5% составит 387 115 руб. Суд не учел пункт 4.1.1 договора, в котором неустойка ограничена 5% от суммы просроченного платежа. По его мнению, неустойка должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Вита", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Декор" (генподрядчиком) и ООО "Вита" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.02.2014 N 1-14 НН, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по укладке керамического гранита с затиркой на пол по геометрии пола на объекте "Торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Деревообделочная, д. 2.

Общая стоимость работ определена в размере 11 466 496 руб.

Работа считается выполненной и сданной после подписания актов формы КС-2 и КС-3 генподрядчиком (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами определен порядок расчетов. Аванс в размере 20% от стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Дальнейшая оплата стоимости работ производится поэтапно каждую неделю в течение 3 календарных дней с даты сдачи субподрядчиком очередного объема работ с пропорциональным вычетом авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 10 666 296,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.03.2014 N 1, от 08.04.2014 N 2, от 08.05.2014 N 3, от 01.07.2014 N 4, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

За нарушение сроков оплаты работ истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 28.03.2014 по 22.10.2014 в размере 387 115 руб.53 коп. (данный размер неустойки определен истцом с учетом ограничения, установленного пунктом 4.1.1 договора).

Ответчик требование истца об оплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 4.1.1 договора).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет самостоятельную ответственность за совершение или несовершение тех или иных процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 387 115 руб. 53 коп. Указанная сумма не превышает двойную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, приняв во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-27608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СК "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова