Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19681/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-189008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1538)

по иску Открытого акционерного общества "Главный вычислительный центр энергетики" (ОГРН 1027739064858, ИНН 7705020880)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" (ОГРН 1116621001342, ИНН 6621018330) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акатов С.Г. по доверенности 05.05.2015 г.

от ответчика: Колодников А.В. - генеральный директор, Марданов И.Ф. по доверенности от 24.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главный вычислительный центр энергетики" (далее - ОАО "ГВЦЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-пром" (далее - ООО "Сектор-пром") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2012 N 54/2012 за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел N А40-189008/2014 и N А40-166367/2014 в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31.08.2012 г. между ОАО "ГВЦЭ" (Арендодатель) и ООО "Сектор-Пром" (Арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа N 54/2012, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул. Вокзальная, д. 1, имущественный состав, состояние и характеристики которых определенны в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 1.3 договор заключен на срок 2 года, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Предмет аренды передан ООО "Сектор-Пром" по передаточному акту от 01.09.2012 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, и подлежит перечислению до 10 числа каждого месяца.

Как видно из материалов дела, объекты аренды были возвращены Арендатором Арендодателю 31.10.2014 г.

Ссылаясь на то, что ООО "Сектор-Пром" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, ОАО "ГВЦЭ" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Как видно материалов дела, после прекращения договорных отношений объект аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был и ответчик продолжал им пользоваться.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое пользование объектом аренды за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 600 000 руб., то есть в размере, определенном договором аренды, его исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об объединении дел N А40-189008/2014 и N А40-166367/2014 в одно производство, судебной коллегией отклоняется.

Так, частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу N А40-166367/2014 ООО "Сектор-Пром" заявлены требования к ОАО "ГВЦЭ" о признании договора аренды имущества с правом выкупа N 54/2012 от 31.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выкупной цены и арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что риск возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам отсутствует, раздельное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к неправильному разрешению настоящего спора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также учитывает, что 14 апреля 2015 года по делу N А40-166367/2014 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Сектор-Пром" заявлены требования к ОАО "ГВЦЭ" о признании договора аренды имущества с правом выкупа N 54/2012 от 31.08.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-26724/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Сектор-Пром" в пользу ОАО " ГВЦЭ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб. и пени 36 900 руб., был установлен факт заключенности и действительности договора N 54/2012 от 31.08.2012 г., что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сектор-пром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-189008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова