Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3618/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-12885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявление ОАО "Сбербанк России" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (ИНН:7202070469, ОГРН:1027200809415),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12885/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (далее - ООО "ПРОЗЕРПИНА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2015 поступило заявление закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 225 187 рублей 48 копеек (л.д.2,3 т.5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу N А70-12885/2014 требования ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" в состав третьей очереди требования ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" в размере 225 187 рублей 48 копеек, в том числе: 210 286 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 7 544 рубля 20 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 356 рублей 81 копейка - сумма государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОЗЕРПИНА" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" путем его включения в реестр в размере 10 200 рублей 75 копеек. В обоснование жалобы заявитель указал, что признав требование ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обоснованным в размере, определенном решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-48983/2014 (с которым ООО "ПРОЗЕРПИНА" не согласно и что подтверждается также подачей апелляционной жалобы) Арбитражный суд Тюменской области пришел в противоречие с собственными утверждениями о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" просит обжалуемое определение оставить без изменения. К отзыву приложены: копия апелляционной жалобы ООО "ПРОЗЕРПИНА" в Девятый арбитражный апелляционный суд делу N А40-48983/2014, копия договора поставки N 25586 от 01.01.2008, копия оборотно-сальдовой ведомости за 2013-2014 гг.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-48983/2014, с ООО "ПРОЗЕРПИНА" в пользу ЗАО ФИРМА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" взыскана сумма задолженности в размере 217 830 руб. 67 коп., из них 210 286 руб. 47 коп. - долг, 7 544 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. 81 коп. (л.д.5-9 т.5).

08.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006877626 (л.д.10-12 т.5).

Удовлетворяя в полном объеме заявление ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о включении его требования в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений норм статей 16, 69 АПК РФ.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленная в реестре требований кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" задолженность в сумме размере 217 830 руб. 67 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-48983/2014. Установленные в них обстоятельства образования задолженности в указанном кредитором размере не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и обязательны для рассматривающего дело суда в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ревизию вне установленного порядка состоявшихся судебных актов по другому делу и по этой причине отклонены за несостоятельностью.

Доказательств оплаты долга (полностью или в части) в период после принятия указанных судебных актов и вынесения обжалуемого здесь определения акта не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОЗЕРПИНА" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-12885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина