Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 15АП-6735/15

город Ростов-на-Дону

01 июня 2015 г.

дело N А32-26098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клыгиной Оксаны Александровны, апелляционную жалобу Каранович Каринэ Карапетовны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-26098/2014 (судья Крылова М.В.) по иску Стародумова Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", Межрайонной инспекция федеральной Налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Клыгиной Оксаны Александровны, о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Стародумов Станислав Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - общество), Межрайонной инспекция федеральной Налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС РФ N 7) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Колибри" от 27.12.2012; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2132366000842 от 11.01.2013; признании недействительным свидетельства от 11.01.2013 N 23009064731; об обязании МИФНС РФ N 7 внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения сведении, касающихся внесения записи в ЕГРЮЛ N 2132366000842 от 11.01.2013 (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества является недействительным, поскольку Стародумов Станислав Евгеньевич не был уведомлен о проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум и решение не могло быть принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стародумов Станислав Евгеньевич не был уведомлен о проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум и решение не могло быть принято.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клыгина Оксана Александровна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апеллянт оспаривает выводы представленной в материалы дела судебной экспертизы, ссылается на то обстоятельство, что Стародумов Станислав Евгеньевич был уведомлен и присутствовал лично при проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества.

Также апеллянт приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности, по данной категории спора.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 обжаловала бывший директор общества Каранович Каринэ Карапетовна, полагая, что судебный акт вынесен о ее правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Каранович Каринэ Карапетовна настаивала на том обстоятельстве, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Каранович Каринэ Карапетовны и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Клыгиной Оксаны Александровны.

Каранович Каринэ Карапетовна полагает, что решение от 23.03.2015 вынесено о ее правах и обязанностях, поскольку истец перевел кредиты общества на заявителя как на физическое лицо.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит, что решение арбитражного суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителя жалобы Каранович К.К.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Каранович К.К. не является лицом, участвующим в деле, обжалуемым решением непосредственно права апеллянта не затрагиваются, в связи с чем право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса у него не возникло.

Если арбитражный суд принял к производству заявление и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт Клыгина Оксана Александровна оспаривает выводы представленной в материалы дела судебной экспертизы, ссылается на то обстоятельство, что Стародумов Станислав Евгеньевич был уведомлен и присутствовал лично при проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества.

Также апеллянт приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности, по данной категории спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Стародумов Станислав Евгеньевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Колибри" и владеет 50% доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлен протокол, согласно которому 27.12.2012 состоялось общее собрание учредителей общества (протокол N 1), на котором принято, в том числе, решение о смене единоличного исполнительного органа общества Клыгиной О.А. и об избрании директором общества Каранович К.К.

Согласно протоколу N 1 от 27 декабря 2012 года на собрании присутствовал участник общества Стародумов Станислав Евгеньевич, которому принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Мельникова Ванда Васильевна, которой принадлежало 50 процентов доли в уставном капитале, отсутствовала в связи со смертью.

На основании принятого решения МИФНС РФ N 7 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2132366000842 от 11.01.2013 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая, что указанное решение общего собрания участников общества является недействительным, поскольку Стародумов Станислав Евгеньевич не был уведомлен о проведении 27.12.2012 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании не участвовал, протокол не подписывал, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум и решение не могло быть принято, участник обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Колибри" от 27.12.2012; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2132366000842 от 11.01.2013; признании недействительным свидетельства от 11.01.2013 N 23009064731; об обязании МИФНС РФ N 7 внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения сведении, касающихся внесения записи в ЕГРЮЛ N 2132366000842 от 11.01.2013.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений статьи 43 Закона об обществах. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в собрании участия не принимал, подпись в протоколе N 1 от 27 декабря 2012 года выполнена не Стародумовым С.Е., а другим лицом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции с целью определения подлинности подписи истца на протоколах общего собрания общества от 25.12.2012 и от 27.12.2012 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.02.2015 N 04/1.1 подпись, выполненная от имени Стародумова Станислава Евгеньевича, расположенная на протоколе общего собрания участников общества от 27.12.2012 напротив фамилии "Стародумов" выполнена не Стародумовым Станиславом Евгеньевичем, а другим лицом.

Апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения надлежащими и относимыми доказательствами не опроверг.

Факт надлежащего уведомления истца о дате, времени и месте проведения собрания общества от 27 декабря 2012 года ответчиком не доказан.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду существенного нарушения ответчиком норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В части доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако указанные положения закона применимы только к реально имевшим место общим собрания участников ( с участием кого-либо из участников общества).

Вместе с тем даже сам по себе факт проведения общего собрания 27.12.2012 как юридический факт не доказан, подпись Стародумова С.Е. на протоколе подложна. Он как участник общества никаких решений 27.12.2012 не принимал, а второй участник общества не могла присутствовать на собрании ввиду своей смерти. Таким образом, отсутствовало какое-либо лицо, уполномоченное действовать от имени участников общества, и никто не вправе принимать решения об имени общества.

Таким образом, требование истца направлено по сути на восстановление корпоративного контроля над обществом и устранения из реестров последствий абсолютно ничтожного акта - подложного решения общего собрания, в котором не принимал и не мог принимать кто-либо из участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в другом собрании 25.12.2012, не подлежат исследованию апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску ( с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции) не входят.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу N А32-26098/2014 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Каранович Каринэ Карапетовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года по делу А32-26098/2014 прекратить. Возвратить Каранович Каринэ Карапетовне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной про чеку-ордеру Сбербанка от 17 апреля 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина