Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-2965/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-26255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2014 по делу N А07-26255/2014 (судья Пакутин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Рустему Наилевичу (далее - ИП Габдрахманов Р.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 34 105 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 58 коп.

Определением суда 07.12.2014 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-5, т.1).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 95-103, т. 1).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Габдрахманов Р.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований МУП "УИС" отказать (л.д. 6-7, т.1).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно указывает на то обстоятельство, что оплата за потребленный ресурс за спорный период должна быть взыскана соразмерно со всех собственников помещения в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Второй собственник помещения - Шафиуллин Рауль Анасович не привлечен в к участию в деле, однако фактически являелся арендодателем помещения, и соответственно получателем коммерческой выгоды от его реализации. Просит суд, принятое решение отменить, в иске отказать.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд, посредством системы "Мой арбитр", письменное пояснение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на ее удовлетворении ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях указывает на факт утраты прав собственника в спорный период на помещение, поименованное в договоре теплоснабжения N 470004 от 01.07.2012, так с 05.09.2015 года законным собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" и фактические услуги теплоснабжающей организацией оказаны уже юридическому лицу (л.д. 125-127, т. 1).

К представленным пояснениям ответчиком приложены копии документов: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015, квитанция об отправке почтовых отправлений, в приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает на основании п. 2 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства, через систему "Мой Арбитр" от ответчика по делу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.05.2008, копии передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2013.

Заявленное ходатайство судом отклонено, на основании п. 2 ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 470004 от 01.07.2012 года (л.д. 13-23, т. 1).

В соответствии с п. 1 договора теплоснабжающая организация (МУП "УИС") продает потребителю (ИП Габдрахманову Р.Н.) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ (химически очищенную воду) затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и ХОВ в сроки и размерах, определённых разделом 6 Договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя.

Во исполнение обязательств по договору N 470004 от 01.07.2012 истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ответчику в период с 01.07.2012 по 30.10.2014, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. На основании актов были выставлены платёжные документы на общую сумму 79 195,01 руб. (в том числе НДС 18%).

Однако за поставленную тепловую энергию на расчетный счет МУП УИС с периода начала действия договора по 30.10.2014 от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Р.Н. поступило 45 089,09 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период февраль 2013 г. по сентябрь 2013, перед МУП УИС по Договору теплоснабжения N 470004 составляет 34 105,92 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик долг за поставленную тепловую энергию до настоящего времени не погасил, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты обязательств по договору на сумму 34 105,92 руб. и отсутствия доказательств обратного в материалах дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу по поставке тепловой энергии в период февраль 2013 г. по сентябрь 2013 г. составляет 34 105 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела Шарифуллина Р.А. как сособственника помещения, а значит и расходы по его содержанию, в том числе и оплату услуг по предоставлению тепловой энергии, они должны оплачивать солидарно, не состоятельны, в виду того, что договор теплоснабжения N 470004 от 01.07.2012 был заключен между теплоснабжающей организацией и непосредственно индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Рустемом Наилевичем, и требования истца сводятся к неисполнению обязательств по конкретному договору.

Так же несостоятелен и довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него всю сумму задолженности, поскольку на дату 05.09.2015 года законным собственником помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс".

Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) ответчику в период с 01.07.2012 по 30.10.2014, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 8.1 договора он считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении. (л.д. 19, т.1). Подобного рода доказательств в материалах дела не содержится.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 65, 228 АПК РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, указанные в обоснование возражений доказательства в суд первой инстанции не представил. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции не указано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ не может приобщить указанные доказательства к материалам дела, оценивать их.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 356 руб. 58 коп., которое по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворено правомерно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате теплоснабжения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 356 руб. 58 коп и подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений по расчёту ответчиком не заявлено. Расчёт произведён с учётом срока на оплату, предусмотренного в договоре и положений ст. 193 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2014 по делу N А07-26255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рустема Наилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Румянцев