Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-8942/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-67857/2013/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Соколова М.И.: Логинов М.В. по доверенности от 22.04.2015,

от ООО "СтройНова": Фролов Д.В. по доверенности от 22.04.2015,

от ООО "Дорстройтех": Фролов Д.В. по доверенности от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8942/2015) конкурсного управляющего Соколова М.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-67857/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Соколова М.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2014 и заявление представителя собрания кредиторов Фролова Д.В. об отстранении конкурсного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в отношении ООО "Сириус" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

Представитель собрания кредиторов заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, отраженных в протоколе от 17.12.2014.

Определением от 17.12.2014 суд заявление конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.12.2014 оставил без удовлетворения.

Отстранил арбитражного управляющего Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус".

Конкурсным управляющим утвердил Моргунова Романа Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, Соколов М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2014 и отказать в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус".

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства нарушения Соколовым М.И. части 5 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены, судом указанный довод не исследовался; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании собрания кредиторов недействительным; представитель собрания кредиторов не имеет права подписывать заявление об отстранении конкурсного управляющего, поскольку не является участником дела.

В судебном заседании представитель Соколова М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявлений, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов от 17.12.2014 приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и, следовательно, вправе обратиться в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, управляющий был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, однако не явился.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 18.12.2014.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последний день подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов - 12.01.2015.

Однако заявление, согласно штемпелю входящей корреспонденции поступило в суд первой инстанции 09.02.2015.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему не поступали документы, содержащие результаты проведения собрания кредиторов 17.12.2014, о принятых решения Соколов М.И. узнал только 02.02.2015 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Однако, даже если принять указанный довод во внимание, заявитель после проведения собрания имел возможность обратиться к кредиторам об истребовании протокола собрания. Вместе с тем доказательств того, что заявителем предпринимались меры для получения копии протокола в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель несет риск наступления негативных последствий пропуска срока на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Соколова М.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными и отказал в удовлетворении заявления на основании положений статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, при наличии ходатайства собрания кредиторов решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановление Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Кредиторы ООО "Сириус" неоднократно обращались в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Соколова М.И.

Судебными актами от 11.09.2014 и 31.12.2014 удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Соколовым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус".

Претензии конкурсных кредиторов к Соколову М.И. носили объективный характер, обусловлены нарушением им принципа равного отношения к конкурсным кредиторам, безразличием к достижению целей конкурсного производства. Кроме того, нарушения носили множественный, длящийся характер, вследствие чего могут квалифицироваться как системные, позволяющие сомневаться в компетентности конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В признании недействительным решения собрания кредиторов об отстранении Соколова М.И. от 17.12.2014 судом отказано.

В апелляционной жалобе Соколов М.И. указывает на то, что протокол собрания кредиторов 17.12.2014 не может быть положен в основу обращения в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в протоколе не указаны причины нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Однако из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, представитель кредиторов не имеет право подписывать заявление об отстранении конкурсного управляющего, судом отклоняется, как противоречащий нормам статьи 35 Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.12.2014 и удовлетворении ходатайства об отстранении Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сириус".

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-67857/2013/реш.1-ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева