Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 01АП-2601/15

г. Владимир

26 мая 2015 г.

Дело N А43-663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015

по делу N А43-663/2015,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича - Титков Д.Г. лично, на основании паспорта;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 N 124 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее -Управление Росреестра по Нижегородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сявский экспериментально - механический завод" (далее - ООО "Сявский экспериментально - механический завод", должник ) Титкова Дениса Германовича (далее - Титков Д.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Сявский экспериментально - механический завод" Титковым Д.Г. были нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 12 пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Титкова Д.Г. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Титков Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, указанным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Титков Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Нижегородской области представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.05.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области А43-3006/2013 от 26.12.2013 ООО "Сявский экспериментально - механический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

В ходе административного расследования, при непосредственном обнаружении Управлением Росреестра по Нижегородской области установлены допущенные нарушения конкурсным управляющим Титковым Д.Г. норм пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 12, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно: сообщение о проведении собрании кредиторов, назначенное на 21.03.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не размещено и не извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области; нарушение сроков размещения на ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2014 ( информация размешена лишь 03.09.2014); отчет об оценке имущества должника был подготовлен 08.10.2014, однако конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сявский экспериментально - механический завод" было представлено собранию кредиторов лишь 24.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Росреестра по Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 00975214.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона, участником собрания кредиторов без права голоса является орган по контролю (надзору).

Из положений статьи 13 Закона следует, что надлежащим уведомлением участника собрания о проведении собрания кредиторов является направление извещения посредством почтовой связи не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 21.03.2014 конкурсным управляющим Титковым Д.Г. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Сявский экспериментально - механический завод".

Наряду с этим, сообщение о проведении указанного собрания на ЕФРСБ размещено не было. Кроме того, о проведении собрания не был извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Титковым Д.Г. не размещено сообщение о проведении собрании кредиторов, назначенное на 21.03.2014 в ЕФРСБ и не извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что по данному эпизоду Управление Росреестра по Нижегородской области уже обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-25454/2014) и в рамках этого дела административный орган представил отказ от заявленных требований и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 производство по делу было прекращено. Таким образом, по мнению управляющего повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось заявление Управления Росреестра по Нижегородской области к арбитражному управляющему Титкову Д.Г. о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А43-25454/2014 (принято к производству 09.10.2014). Определением арбитражного суда по данному делу от 25.11.2014 производство прекращено в связи с принятием судом отказа Управления Росреестра по Нижегородской области от заявления о привлечении к административной ответственности Титкова Д.Г., таким образом Титков Д.Г. не считается привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Отмена постановления административного органа по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Конкурсный управляющий не привлекался к административной ответственности за правонарушения установленные в протоколе от 03.10.2014, что не препятствовало Управлению составления протокола об административном правонарушении от 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов разместить на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об итогах его проведения.

В нарушение указанной нормы информация о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.05.2014 года, размещена конкурсным управляющим ООО "Сявский экспериментально - механический завод" лишь 03.09.2014, т.е с нарушением срока.

Суд первой инстанции установил, что данный факт не соответствует действительности, поскольку сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 30.05.2014 было опубликовано управляющим (сообщение N 296804) 04.06.2014, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Наряду с этим, отчет об оценке имущества должника был подготовлен 08.10.2014, однако конкурсным управляющим Титковым Д.Г. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Сявский экспериментально - механический завод" было представлено собранию кредиторов лишь 24.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Закона о банкротстве: абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов"; статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пункта 5 статьи 21 положения Федерального закона N 379-ФЗ абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 379-ФЗ положения 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий был обязан руководствоваться данной нормой при проведении собраний 21.03.2014, 30.05.2014.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Сявский экспериментально - механический завод", назначенного конкурсным управляющим на 21.03.2014 на ЕФРСБ размещено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 21.03.2015 изменения в статье 13 Закона о банкротстве, внесенные Федеральным законом от 21.12.2014 N 379-ФЗ не вступили в законную силу, апелляционным судом отклоняются как несостоятельным, основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона, участником собрания кредиторов без права голоса является орган по контролю (надзору).

Из положений статьи 13 Закона следует, что надлежащим уведомлением участника собрания о проведении собрания кредиторов является направление извещения посредством почтовой связи не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На 21.03.2014 конкурсным управляющим Титковым Д.Г. было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Сявский экспериментально - механический завод".

Наряду с этим, сообщение о проведении указанного собрания на ЕФРСБ размещено не было. Кроме того, о проведении собрания не был извещен орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 21.03.2014 было направлено им в адрес Управления Росреестра Нижегородской области посредством электронной почты. Данный довод рассмотрен и признается апелляционным судом несостоятельным, документально не подтвержденным.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях коллегия судей пришла к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Титкова Д.Г. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Титковым Д.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.