Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 12АП-4197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26600/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июня 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панферовой Любови Александровны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.

по заявлениям Ефимовой Людмилы Владимировны, г. Саратов, и Панферовой Любови Александровны

о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410,

при участии в судебном заседании представителя Ефимовой Людмилы Владимировны Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2013 года, Ефимовой Людмилы Владимировны, Панферовой Любови Александровны, представителя Панферовой Любови Александрины Кирюхиной И.П., действующей на основании доверенности от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Ефимова Людмила Владимировна (далее - Ефимова Л.В.) и Панферова Любовь Александровна (далее - Панферова Л.А.) с заявлениями о признании права собственности на одно и то же жилое помещение - однокомнатную квартиру N 158, на 11 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2013 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 158, расположенную на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома в б/с 2Б общей площадью 50,1 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 - оставлено без рассмотрения.

Признано право собственности за Ефимовой Л.В. на однокомнатную квартиру N 158, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Не согласившись с указанным определением суда, Панферова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Ефимова Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в устных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, "8" мая 2002 г. между ООО "Геотехника-ФИН" (Застройщик) и ООО "Дуэт-газ" (дольщик) был заключен договор N 62 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, Чапаева, для совместного строительства жилого дома по указанному адресу.

Дольщик согласно заключенного договора N 62 долевого участия в строительстве финансировал участие в строительстве Застройщиком жилого дома по ул. Зарубина, Чапаева г. Саратова посредством оказания Застройщику услуг по перевозке грузов Застройщика и передачи в арендное пользование техники Дольщика (экскаватора ЭО 4321 В и автокрана КС-3577).

Общая стоимость услуг по договору N 62 была определена в сумме 2 883 254 (Два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Договор N 62 долевого участия в строительстве от 8 мая 200 г. является возмездным, и Застройщик (ООО "Геотехника-ФИН") в счет оплаты оказанных ему Дольщиком услуг по договору N 62 обязалось предоставить Дольщику 1- комнатную квартиру N 55а, расположенную на 11 этаже блок-секции 2Б общей площадью 52,2 кв.м. по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова из расчета стоимости 1 кв. общей площади 6 000 руб., о чем и было составлено между ООО "Геотехника-ФИН" и ООО "Дуэт-Газ" 13 августа 2003 г. дополнительное соглашение N 9 к договору N 62 долевого участия в строительстве от 8 мая 2002 года.

"24" августа 2004 г. ООО "Геотехника-ФИН" в связи с исполнением дольщиком обязательств по договору N 62 долевого участия в строительстве передало ООО "Дуэт-Газ" имущественное право на 1-комнатную квартиру N 55а, расположенную на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома в б/с 2Б общей площадью 52,2 кв.м. по цене 6 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 313 200 руб., расположенную по адресу: общественный цент пос. Юбилейный.

Таким образом, ООО "Дуэт-Газ" приняло от ООО "Геотехника-ФИН" право на 1- комнатную квартиру N 55а, расположенную на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома в б/с 2Б общей площадью 52,2 кв.м. по цене 6 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 313 200 руб., расположенную по адресу: общественный центр пос. Юбилейный г. Саратова.

Справкой N 272 от 06 сентября 2004 г. ООО "Геотехника-ФИН" подтвердило, что по состоянию на 25.08.2004 г. ООО "Дуэт-ГАЗ" участвует в долевом строительстве 1- комнатной квартиры N 55а, расположенной на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома в б/с 2Б строящегося жилого дома расположенного по адресу: общественный цент пос. Юбилейный г. Саратова

"15" сентября 2004 г. между ООО "Дуэт-Газ" и Ефимовой Людмилой Владимировной был заключен договор уступки права требования от ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры N 55а, расположенной на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома секции "2Б" строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова.

Уступка права требования от ООО "Геотехника-ФИН" однокомнатной квартиры N 55а, расположенной на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома секции "2Б" строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова (проектная площадь 52 2 кв.м.) была согласована с ООО "Геотехника-ФИН", о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Геотехника-ФИН" Калинина В.Ю., скреплена печатью организации.

В последующем ООО "Дуэт-Газ" также уведомило ООО "Геотехника-ФИН" о состоявшейся уступке и проведении расчетов с новым кредитором уведомлением, принятым ООО "Геотехника-ФИН" 23 сентября 2009 года.

Договор N 62 долевого участия в строительстве от 08 мая 2002 года и договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры N55а, расположенной на 11 этаже 12-ти этажного кирпичного дома секции "2Б" строящегося жилого дома в Общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова (проектная площадь 52,2 кв.м.), никем не оспорены, являются действующими.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Ефимовой Людмилы Владимировны, г.Саратов в отношении однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 55а, общей площадью 52,2 кв.м., на 11 этаже в блок секции "2Б", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью 297 540 руб. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, требование Ефимовой Л.В. подтверждено, в том числе копиями договора N 62 от 08 мая 2002 года, дополнительным соглашением от 13 августа 2003 года, актом приема - передачи имущественных прав от 24 августа 2004 года, договором уступки права требования от 15 сентября 2004 года, распиской от 15 сентября 2004 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам и уведомлением должника о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, вступившим в законную силу, определением арбитражного суда установлено наличие у Ефимовой Л.В., как участников строительства, требования к должнику - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", являющемуся Застройщиком, о передаче в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры, номер квартиры по предварительному плану 55а, общей площадью 52,2 кв.м., на 11 этаже в блок секции "2Б", в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный, а также факт полной оплаты Ефимовой Л.В. и отсутствия неисполненных обязательств перед застройщиком.

Однако застройщиком - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" взятые на себя обязательства по указанному договору не выполнены, спорная квартира в собственность дольщика не передана.

В связи с чем, Ефимова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, 23 ноября 2009 года между Панферовой Л.А.и ООО "Геотехника - ФИН" заключен договор N 802 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, по окончании строительства фонд обязуется выделить долю Панферовой Л.А. в виде однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м. на 11-ом этаже, блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 158, многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский. Свои обязательства по договору N 802 Панферовой Л.А. выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 950 208 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318 включены требования Панферовой Любови Александровны, г. Саратов в размере 950 208 руб. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., на 11 этаже в блок секции 2Б номер квартиры по предварительному плану 158 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, п. Новосоколовогорский.

В связи с чем, Панферова Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании права собственности за спорную квартиру.

Суд первой инстанции признал право собственности на однокомнатную квартиру N 158 за Ефимовой Л.В., заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 158 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" N 017-13 от 21 июня 2013 года однокомнатная квартира N 158 общей площадью 49,5 кв.м., в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира по договору участия долевого строительства N 62 от 08 мая 2002 года, по предварительному плану номер 55а, расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО "Данко-Аудит" N 075-13 от 20 июля 2013 года однокомнатная квартира N 158 общей площадью 49,5 кв.м., + лоджия 9,3 кв.м.в доме N 8 по ул. Федоровская в г. Саратов и однокомнатная квартира N 158 по договору N 802 долевого участия в строительстве N 802 от 23 ноября 2009 года, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

МУП ГБТИ 08 августа 2013 года по заказу Ефимовой Л.В. был изготовлен технический паспорт на квартиру N 158, с фактическим указанием на плане состояния квартиры и фактической площади помещения на момент проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. В связи с отсутствием перегородок в квартире N 158 ее площадь составила 50,1 кв.м.

Впоследствии МУП ГБТИ письмом N 169/г. от 11 декабря 2013 года подтвердила произведенные замеры площади квартиры N 158 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, указав, что площадь составляет 50,1 кв.м..

ГУП Сартехинвентаризация письмом N 1960 от 20 н6оября 2013 года сообщило, что техническая инвентаризация объекта капитального строительства - квартиры N 158, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 не проводилась, в связи с чем, предоставить пояснения относительно данного объекта недвижимости не представляется возможным.

В рамках рассмотрения заявления Ефимовой Л.В., Панферовой Л.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1481 от 16 мая 2014 года было установлено соответствие однокомнатной квартиры предварительный номер 55а на 11 этаже блок-секции 2Б общей площадью 52,2 кв.м. однокомнатной квартире N 158 по техническому паспорту ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" Ленинское отделение от 03 февраля 2011 года на 11 этаже дома N 8 по ул. Федоровской г. Саратова и экспертом сделан вывод, что указанные квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости.

При постановке вопроса N 3 была сделана техническая ошибка в написании в блок-секции буквы, вместо "Б", указано "В". Впоследствии данная описка устранена определением арбитражного суда по делу N А57-26869/2009 от 26 марта 2014 года. Экспертом также в заключении N 1481 от 16 мая 2014 года при ответе на 3 вопрос сделана описка (опечатка), в материалы дела экспертами ООО "НИЛСЭ" представлено письмо о наличии описки в 3 вопросе и ответе на 3-й вопрос (вместо Б указано В), и исправлении данной описки в экспертом заключении.

В материалах дела имеется копия экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД по Саратовской области N 666 от 11 апреля 2014 года из уголовного дела

Как следует из данного заключения, в исследовательской части указано, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2009 года выданного МО "Город Саратов", количество квартир - всего 244, однокомнатных 138, двухкомнатных - 83, однокомнатных - 23.

В соответствии с основными чертежами АПЧ рабочего проекта многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом N 2 по генплану 2 очередь строительства (корректировка) было установлено количество квартир в каждой блок-секции, и сведено в таблицу 1.

В таблице 1 указано, что в секции 2 В (14 -ти этажной) - 72 квартиры, в секции 2Б (12-ти этажной) - 60 квартир, из них: 1-комнатных -12, 2-х комнатных- 24, 3-х комнатных-24, в секции 2А (12-ти этажной) - 60 квартир. Таким образом, эксперт в таблице 1 указывает на наличие по проекту-192 квартиры.

Введено в эксплуатацию - 244 квартиры, т.е. на 52 квартиры больше. Выводы эксперта по данному факту не противоречат заключению Эксперта N 1481 от 16 мая 2014 года.

В техническом паспорте на дом, изготовленном 03 февраля 2011 года ГУП "Сартехинвентаризация" Ленинское отделение по заказу ООО "Геотехника-ФИН" после окончания строительства дома N 8 по ул. Федоровской (строительный адрес: пос Новосоколовогорский б/н) значатся 244 квартиры, в том числе в секции 2Б (2-й подъезд) отсутствуют трехкомнатные квартиры, количество квартир в секции 2Б - 84 квартиры на каждом этаже имеется однокомнатных - 3 квартиры, 2-х комнатных - 4 квартиры.

Таким образом, трехкомнатные квартиры были поделены застройщиком в процессе строительства на две квартиры (1-комнатную +2-х комнатные), в связи с чем, количество квартир и площади квартир изменились.

Квартира N 158 образовалась путем деления трехкомнатной квартиры с предварительным номером 55 на две квартиры: однокомнатную квартиру с предварительным номером 55а и двухкомнатную квартиру с предварительным номером 55.

Однокомнатная квартира с предварительным номером 55а соответствует квартире N 158, а двухкомнатная квартира с предварительным номером N 55 соответствует квартире N 159.

Экспертом ЭКЦ и экспертами ООО "НИЛСЭ" сделаны выводы о несоответствии 10 квартир в секции 2В, которые были получены путем деления 2-х и 3-х комнатных квартир санитарным и противопожарным нормам, и считают в связи с этим фактическое количество квартир в доме 234.

Эксперт ЭКЦ при составлении заключения N 666 по уголовному делу не располагал документами в отношении квартиры с предварительным номером N 55а, 55, и N158, в связи с чем, отсутствие в исследовательской части заключения предварительного номера квартиры 55а (вместо чего указан прочерк), а также 55 (стоит прочерк в 5-й графе) в секции 2Б на 11 этаже не является доказательством отсутствия права у Ефимовой Л.В. на квартиру N 158 в секции 2Б (2-й подъезд). Кроме того, у эксперта ЭКЦ отсутствовал и доступ в квартиры N 158 и 159, которые ранее по проекту были единой 3-х комнатной квартирой.

05 ноября 2014 года судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ефимовой Л.А. о проведении судебной экспертизы по определению фактического номера квартиры с предварительным номером 55а расположенная на 11 этаже блок-секции 2"Б", общей площадью 52,2 кв.м. расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 и квартиры с номером 158 (по договору N 802 от 23.11.2009) расположенная на 11 этаже блок-секции 2"Б", общей площадью 58,8 кв.м. с учетом лоджий и балконов, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

"04" декабря 2014 года в материалы дела поступило сообщение N 5444/1-3 о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Данко-Аудит" от 21 июня 2013 года N 017-13 и заключение эксперта от 16 мая 2014 года N 1481 являются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Панферовой Л.А. о том, что квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8, на которые претендуют Панферова Л.А. и Ефимова Л.В. являются разными объектами недвижимости.

Документального подтверждения различия в кадастровых номерах жилого дома, разницы в площадях квартир, их местонахождении не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Применительно к данной норме права, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не назначено проведение по данному обособленному спору строительно-технической экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27.09.2013 N 01/005/2013-45892, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 158

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Ефимовой Л.В. спорной квартирой, у нее имеются ключи от входной двери квартиры.

Ефимовой Л.В. установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, электросчетчик, частично возведены межкомнатные перегородки, установлена металлическая дверь, заключен договор на управление многоквартирным домом с ЖК "Федоровская 8", производится оплата коммунальных платежей по квартире N 158.

Факт владения спорной квартиры Ефимовой Л.В. надлежащими документами не оспорен. Доказательств неправомерности владения Ефимовой Л.В. спорной квартирой суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано Ефимовой Л.В. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Ефимовой Л.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее владения никем заявлен не был.

Полное исполнение обязательств участником строительства Ефимовой Л.В. перед должником установлено материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Поскольку договор со стороны Ефимовой Л.В. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Ефимовой Л.В. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Панферовой Л.А. права собственности на спорное жилое помещение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Ефимовой Л.А..

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Панферова Л.А. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявления Панферовой Л.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 158, общей площадью 49,5 кв.м., на 11 этаже, в блок секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; признании за ней права собственности на стояночное место N 17, площадью 12,4 кв.м, между блок-секциями 2А, Б, В и 1А, Б, В, Г в жилом доме по строительному адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 - отказано. Данное определение было обжаловано Панферовой Л.А. в суд апелляционной инстанции.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда производство по рассмотрению апелляционной жалобы Панферовой Л.А. было приостановлено (т.3 л.д. 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Панферовой Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Панферовой Любови Александровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев А.Ю. Самохвалова