Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18897/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-24728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Валтекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-24728/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-187)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Валтекс"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Буланов Н.Д. по дов. от 23.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Валтекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2014 N 757-Г/3.3-19К-23 о назначении административного наказания.

Решением от 30.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21.11.2014 сотрудниками Ростехнадзора в отношении ООО "Группа компаний "Валтекс" проведена проверка соблюдения положений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Проведенной выездной проверкой установлено, что ООО "Группа компаний "Валтекс" являющееся субподрядчиком по договору от 01.11.2014 N 104/12, осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании полученных данных 10.12.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 757-Г/3.3-27/К-23.

Постановлением от 18.12.2014 N 757-Г/3.3-19К-23 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Заявитель, осуществляющий на основании договора от 01.11.2014 N 104/12 функции субподрядчика на объекте капитального строительства - "Организация ускоренного движения на участке Москва-пассажирская-Смоленская-Усово поездами типа "Аэроэкспресс". III этап. Реконструкция станции Фили" (далее - Объект) в период с 01.10.2013 по 01.04.2014, расположенного по адресу: Москва, станция Фили, в соответствии с положениями ст. ст. 51 - 53 Градостроительного кодекса РФ обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в период проведения проверки капитальное строительство Обществом не осуществлялось, опровергаются имеющимися в материалах дела: договором 01.11.2014 N 104/12, общим журналом работ N1 ООО "Группа компания "Валтекс", журналом ухода за бетоном, Актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что в период с 01.10.2013 по 01.04.2014 заявитель осуществлял строительные работы и регулярно заносил сведения о сделанной работе в указанные журналы.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-24728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова