Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-2190/15

г.Воронеж

29 мая 2015 г.

Дело N А14-13511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1902 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу N А14-13511/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1033600046281, ИНН 3662030683) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3660002992) о взыскании 358 518 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" (далее - ООО "ИНТЕРЬЕР", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании с администрации городского округа город Воронеж за счет казны городского округа город Воронеж в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 518 руб. 77 коп. на сумму задолженности 6 333 787 руб. 68 коп. по договору купли-продажи от 09.02.2010 N Ц-014-10 за период с 31.07.2013 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу N А14-13511/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу N А14-13511/2014 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2015 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа город Воронеж явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2010 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и ООО "ИНТЕРЬЕР" был заключен договор N Ц-014-10 купли-продажи нежилого встроенного помещения I, в лит.А, общей площадью 1 075 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3, по цене 34 745 000 руб. (без НДС), подлежащих уплате в бюджет городского округа, с рассрочкой платежа на семь лет.

Право собственности ООО "ИНТЕРЬЕР" на помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 (запись регистрации 36-36-01/023/2010-765).

30.03.2012 решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-723/2012 ООО "ИНТЕРЬЕР" было обязано возвратить администрации городского округа город Воронеж нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, д.3. Указанное решение вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, что администрацией городского округа город Воронеж договор купли-продажи нежилого встроенного помещения от 09.02.2010 N Ц-014-10 был расторгнут в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "Интерьер" администрацией было направлено уведомление от 12.09.2011 N 11/3-03/2683 о расторжении названного договора.

В период действия спорного договора ООО "ИНТЕРЬЕР" были осуществлены платежи на общую сумму 6 333 787 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 051 542 руб. 86 коп. за период с 09.02.2010 по 31.08.2013 за пользование нежилым встроенным помещением I в лит. А, общей площадью 1075 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.3, с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР" в пользу администрации городского округа город Воронеж было взыскано 8 240 295 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 было отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2014 по делу N А14-7798/2012 было отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 ООО "ИНТЕРЬЕР" было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу N А14-7798/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 по иску ООО "ИНТЕРЬЕР" к администрации городского округа город Воронеж о взыскании 6 333 787 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 976 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 30.07.2013 с администрации городского округа г.Воронеж в пользу ООО "ИНТЕРЬЕР" было взыскано неосновательное обогащение в размере 6 333 787 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ИНТЕРЬЕР" было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А14-8266/12013 были оставлены без изменения.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере, установленном решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013, за период с 31.07.2013 по 07.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 23).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при названных выше обстоятельствах возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013 с администрации городского округа г.Воронеж была взыскана задолженность в размере 6 333 787 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 551 руб. за период с 13.10.2011 по 30.07.2013. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2013.

Таким образом, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 518 руб. 77 коп. за период с 31.07.2013 - даты, до которой с администрации решением суда от 08.10.2013 по делу N А14-8266/12013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, по 07.04.2014 (247 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на размер задолженности (неосновательного обогащения), установленной вступившим в законную силу решением суда - 6 333 787 руб. 68 коп.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в правомерности расчета.

В этой связи вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на стороне ответчика пользования чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу вышеназванном решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу N А14-8266/2013, которым установлен размер задолженности, что недопустимо по смыслу статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, возражая в отношении заявленных истцом требований, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер.

Судебная коллегия соглашается с судом области в отклонении названного довода, полагая его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 242 БК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242 этого Кодекса.

Однако установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. Положения указанной нормы права не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений, что следует из смысла статьи 1 Бюджетного кодекса РФ; не изменяют сами по себе оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 5989/08, от 14.12.2010 N 8893/10.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация городского округа город Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу N А14-13511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова