Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-16269/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-158919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-158919/14, принятое судьёй Петровым И.О., по иску ОАО "Самараэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 460 782 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татьянин Д.Е. (доверенность от 31.12.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Самараэнерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 460 782 рублей 26 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 6 324 рублей 77 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 422 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сетевая организация ОАО "Оборонэнерго", покупающая у ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, является потребителем ответчика и имеет присоединение к сетям ОАО "МРСК Волги", следовательно, истец обоснованно применял в расчетах сбытовую надбавку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, ОАО "Оборонэнерго" является организацией, подведомственной Минобороны России, следовательно, истец не вправе при определении предельного уровня нерегулируемых цен для ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношении объемов, приходящихся на покупку потерь электроэнергии сетевой организации, включать сбытовую надбавку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 3040э (ответчиком - с протоколом разногласий), предметом которого является обязательство гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии покупателю и обязательство покупателя оплачивать поставленную электрическую энергию.

В июле 2014 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме. Размер задолженности на момент вынесения оспариваемого решения составил 6 324 рубля 77 копеек.

Ответчик утверждает, что спорная сумма является сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, которая не должна применяться, поскольку часть электроэнергии была продана ответчиком сетевой организации ОАО "Оборонэнерго", подведомственной Минобороны России, с целью компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности применения истцом при расчетах сбытовой надбавки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, следует, что гарантирующий поставщик определяет и применяет без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен по потребителям, присоединенным к сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку по спорному договору ответчик является поставщиком электрической энергии для покупателя ОАО "Оборонэнерго", которое является в данном случае не сетевой организацией, а покупателем электрической энергии, а в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2010 ОАО "Оборонэнерго" имеет присоединение к сетям ОАО "МРСК Волги", не находящегося в ведении Минобороны России, оснований для не применения гарантирующим поставщиком своей сбытовой надбавки не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-158919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова