Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19476/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-41281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т. А., Пирожкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройрост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-41281/15 по иску ООО "ДДС" (ОГРН 1127746325706) к ООО "Стройрост" (ОГРН 1133443017575), ООО "Легенда" (ОГРН 1143443013450), ООО "Риф" (ОГРН 1143443013614) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании солидарно с ООО "СтройРост" и ООО "Легенда" задолженности в размере 4 014 575,80 руб. и неустойки в размере 281 020,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туркина О. Л. По доверенности от 24.11.2014 N 24/11;

от ответчиков: ООО "Легенда" - неявились, извещен; от ООО "Риф" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройрост", ООО "Легенда", ООО "Риф" об обращении взыскания на имущество в счет погашения задолженности перед ООО "ДДС" в общей сумме 4 295 596,11 руб. по оплате товара и неустойки по договору поставки асфальтобетонной смеси N ДДС-17/2014: - переданное ООО "Легенда" в залог по договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014 согласно приложению N 1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 200 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления его за собой; - каток вибрационный ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974, переданный ООО "Риф" в залог по договору залога движимого имущества N ДДС-22/2014 от 02.12.2014, установив продажную стоимость имущества в размере 1 500 000 руб., обращение взыскания произвести путем оставления за залогодержателем ООО "ДДС"; взыскании солидарно с ООО "СтройРост" и ООО "Легенда" задолженности в размере 4 014 575,80 руб. и неустойки за период с 26.12.2014 по 06.03.2015 в размере 281 020,31 руб.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ вместе с поданным 11.03.2015 исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Легенда" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам имущества, указанного в приложении 1 к договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014; запрета ООО "Риф" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам катка вибрационного ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974; передачей ООО "ДДС" на хранение катка вибрационного ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974 и имущества, определенного в приложении 1 к договору залога движимого имущества N ДДС- 21/2014 от 02.12.2014.

Определением от 17.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, наложив арест на имущество, указанное в приложении 1 к договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014, и каток вибрационный ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974, обязав передать ООО "ДДС" на хранение каток вибрационный ДУ-84, заводской номер машины 1341 (01.08.13, 03.08.13), год выпуска 2013, двигатель N 128963, шасси (рама) N ХТС55111R72292103, цвет желтый, ПСМ серии СА N 175974, а также имущество, определенное в приложении 1 к договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "СтройРост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения о передаче имущества на хранение в ООО "ДДС" суд не учел, что указанное имущество находится непосредственно в процессе производственной деятельности, что влечет непосредственные убытки как ООО "СтройРост", которое является арендатором указанного имущества, так и строительным государственным объектам, где выполняет работы ООО "СтройРост".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 92 и ст. 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами, а также о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления истца о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие своевременных обеспечительных мер может значительно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о: - запрете ООО "Легенда" совершать действия связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014; - о запрете ООО "Риф" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам Катка вибрационного ДУ-84; - а также передаче заложенного имущества на хранение ООО "ДДС".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Легенда" совершать действия связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога движимого имущества N ДДС-21/2014 от 02.12.2014; запрета ООО "Риф" совершать действия, связанные с отчуждением, передачей во владение или пользование третьим лицам Катка вибрационного ДУ-84; передачей заложенного имущества на хранение ООО "ДДС", отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, и непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

На момент принятия определения, Камазы находились у ООО "Легенда", а Каток - у истца. Камазы зарегистрированы на имя ООО "Легенда", Каток - на имя ООО "Риф", в связи с чем, указанные ответчики обладают реальной возможностью распорядиться заложенным имуществом.

Предметы залога - Камазы и Каток, являются движимым имуществом, право залога нигде не регистрируется, в связи с чем, ответчики могут распорядиться предметами залога, не поставив об этом в известность истца, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по отчуждению и передаче заложенного имущества иным лицам (арест) предотвратят причинение ущерба истцу и будут способствовать сохранению положения и баланса интересов между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-41281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т. А. Лялина Д. В. Пирожков