Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2581/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

Дело N А04-8795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Свободненского отдела: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

на решение от 23.04.2015 по делу N А04-8795/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Свободненского отдела

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 1022800516540, ИНН 2801086035; далее - общество, ООО "СК "Востокстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Свободненского отдела (далее - отдел, административный орган) от 17.11.2014 N 21-19-2014/245-182, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество заявило апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении обществом правонарушения, так как с его стороны имело место обращение в орган местного самоуправления о переоформлении прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2007 N 70.

Представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал.

Управление в отзыве на жалобу отклонило доводы общества; письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что отделом проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании обществом земельных участков на территории Селемджинского района Амурской области, в ходе которой установлено, что ООО "СК "Востокстройинвест" с 01.11.2010 использует земельный участок с кадастровым номером 28:22:010632:5, относящийся к категории "земли населенных пунктов" и расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт Февральск, пр.Селемджинский, 6, общей площадью 1 807,0 м. кв., без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки от 26.09.2014.

28.10.2014 отделом составлен протокол об административном правонарушении и 17.11.2014 вынесено постановление, которым ООО "СК "Востокстройинвест" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности и оснований применения положения о малозначительности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения, пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права на него представляет собой самовольное занятие земельного участка.

За самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, установлена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения включает действия по использованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество допустило нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов под производственную базу.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 28:22:010632:5, договором купли-продажи от 10.11.2009, свидетельством о регистрации права на объект недвижимости (деревообрабатывающий комплекс) от 01.11.2010 N 28 АА 487075, договором аренды земельного участка от 07.12.2007 N 70, актом приема передачи недвижимого имущества от 10.11.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2014.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что общество имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он предпринимал попытки продлить договор аренды, ранее заключенный на спорный земельный участок (письмо от 16.11.2011), но ответ от уполномоченного органа не получен, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это не опровергает фактическое использование участка с 2011 года без правоустанавливающих документов.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений поддерживает вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2015 по делу N А04-8795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина