Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-1681/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийская строительная Компания-Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от ЗАО "Нисса-Инвест": Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 07.10.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Шевченко Т.В., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строитель"

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель" о признании сделки недействительной,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2013 по делу N А73-5796/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник, ОГРН 103270334480, ИНН 2721109505) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

В ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов должника включено требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Строитель" (далее - ООО "Дальневосточный Строитель", конкурсный кредитор).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест", ООО "Дальневосточный Строитель" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом о приеме выполненных работ от 21.01.2014 N 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная Компания-Взрывпром".

Определением суда от 27.02.2015 заявленные требования оставлены без рассмотрения применительно к ч. 7 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также заявителю отказано в приостановлении производства по его заявлению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальневосточный Строитель" просит определение от 27.02.2015 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего должника, по результатам рассмотрения которой, и при ее удовлетворении, ООО "Дальневосточный Строитель" вправе подать заявление об оспаривании сделки. В этой связи считает вывод суда об отсутствии у заявителя права в период наблюдения оспорить сделку должника ошибочным.

В судебном заседании представители ЗАО "Нисса-Инвест", ООО "Балтийская строительная Компания-Взрывпром", Федеральной налоговой службы в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 27.02.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору в отношении должника введена процедура наблюдения, в которой права арбитражного управляющего на оспаривание сделок, ограничены положениями ст. 64 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у отдельного кредитора может возникнуть право на самостоятельное обжалование сделки должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "Дальневосточный строитель" без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по заявлению ООО "Дальневосточный строитель" по причине оспаривания бездействий временного управляющего (заявление принято судом определением от 10.02.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие в производстве суда обособленного спора о соответствии действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве, не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению требования о признании сделки недействительной, так как действительность либо недействительности сделки не ставится законодателем в зависимость от законности (незаконность) действий (бездействия) управляющего.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2015 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова