Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8203/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-75373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Богданов В.М. - доверенность от 27.03.2014

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. - доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17878

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8203/2015) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-75373/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИАПУР Трейдинг" (ОГРН 5087746166900, место нахождения: 124482, Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 508, далее - ООО "БИАПУР Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по нарушению сроков выпуска товаров по ЭДТ N 10216100/040813/0067093 и N 10216100/150814/0071163 в период с 06.08.2014 по 19.08.2014; по ЭДТ N 10216100/290814/0076171 в период с 31.08.2014 по 08.09.2014; по ЭДТ N 10216100/230914/0084730 в период с 25.09.2014 по 03.10.2014; признании недействительными решений Балтийской таможни по проведению дополнительной проверки от 04.08.2014, 16.08.2014, 30.08.2014, 29.09.2014, а также об обязании таможенный орган принять указанные в ЭДТ N10216100/150814/0071163,N10216100/290814/0076171,N10216100/230914/008473 0 сведения о классификации товара по коду 2929100009 ТН ВЭД ТС.

Решением суда от 12.02.2015 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

1. Эпизод по электронной декларации на товары N 10216100/040813/0067093.

ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на указанный товар была подана электронная декларация на товары и ей был присвоен номер N 10216100/040813/0067093.

В адрес ООО "БИАПУР Трейдинг" 04.08.2014 по системе электронного декларирования было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие, что заявленные сведения о классификации товара не подтверждены должным образом.

Как следует из указанного решения, декларанту необходимо в срок до 14.08.2014 предоставить сведения и пояснения о товаре, а именно сертификат анализа, сведения о химическом составе (с указанием хим. формулы), назначении, способе и области применения.

После получения решения о проведении дополнительной проверки Общество уведомило таможенный орган, что запрашиваемые документы были предоставлены еще при подаче декларации на товары, что подтверждается описью и распечаткой из истории электронного декларирования.

При подаче ЭДТ наряду с коммерческими, транспортными и прочими документами, были предоставлены документы по составу, строению и физико-химическим свойствам товара Космонат М-200, а именно:

- Техническое описание товара;

- Паспорт безопасности продукта;

-Сертификат анализа товара, с основными физико-химическими показателями;

- Сертификат качества товара;

- Пояснение от поставщика по химическому состава и формуле вещества;

- Заключение эксперта N 08-07/2013 по делу А56-22573/2012 от 13.06.2013 и решение по указанному делу.

В этот же день, уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216100/040814/ДВ/001006, и в адрес ООО "БИАПУР Трейдинг" было направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 624 242 руб.

Должностным лицом Балтийской таможни за основу была взята товарная подсубпозипия 340219000 ТН ВЭД ТС (грума 34 Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

Вместе с тем, Общество задекларировало товар в подсубпозиции 2929 10 000 9 ТН ВЭД ТС (Группа 29 Органические химические соединения; 2929 Соединения, содержащие азотсодержащие функциональные группы; 2929 10 000 -изоцианаты; 2929 10 000 9- прочие).

04.08.2014 ООО "БИАПУР Трейдинг" направлено по системе электронного декларирования письмо на имя начальника таможенного поста, в котором информировал о данном нарушении и просил выставить в адрес Общества верный расчет обеспечения, однако ответа не последовало.

Решением Балтийской таможни от 14.08.2014 в 20:58 ООО "БИАПУР Трейдинг" было отказано в выпуске товаров, по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, решение Общество получило 15.08.2014.

Обществом, на действия должных лиц т/п Турухтанный Балтийской таможни была подана жалоба и решением исполняющего обязанности начальника Балтийской таможни С.В. Добрынина N 04-18/75 от 14.10.2014 жалоба была удовлетворена полностью, действия Турухтанного таможенного поста по определения источника информации в качестве основы суммы расчета обеспечения таможенных пошлин и налогов признаны неправомерными.

15.08.2014 Обществом была повторно подана электронная декларация на указанную партию товаров, которой присвоен номер 10216100/150814/0071163.

Таможенным органом было также принято решение от 16.08.2014 о проведении дополнительной проверки и Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 288 296,39 руб.

19.08.2014 был осуществлен выпуск вышеуказанных товаров.

2. Эпизод по электронной декларации на товары N 10216100/290814/0076171.

ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на указанный товар была подана электронная декларация на товары и ей был присвоен номер N 10216100/290814/0076171.

30.08.2014 в 20:10 в адрес ООО "БИАПУР Трейдинг" по системе электронного декларирования было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в ходе проверки были обнаружены признаки, указывающие, что заявленные сведения о классификации товара могут является недостоверными не подтверждены должным образом.

В этот же день, после получения решения о проведении дополнительной проверки Общество уведомило таможенный орган, что запрашиваемые документы были предоставлены еще при подаче декларации на товары, что подтверждается описью и распечаткой из истории электронного декларирования.

При подаче ЭДТ наряду с коммерческими, транспортными и прочими документами, были предоставлены документы по составу, строению и физико-химическим свойствам товара Космонат М-200, а именно:

- Техническое описание товара;

- Паспорт безопасности продукта;

-Сертификат анализа товара, с основными физико-химическими показателями;

- Сертификат качества товара;

- Пояснение от поставщика по химическому состава и формуле вещества;

- Заключение эксперта N 08-07/2013 по делу А56-22573/2012 от 13.06.2013 и решение по указанному делу.

Таможней принято решение от 04.09.2014 о назначении таможенной экспертизы, и 06.09.2014 проведен отбор проб и образцов по спорной ЭДТ.

08.09.2014 был осуществлен выпуск вышеуказанных товаров.

3. Эпизод по электронной декларации на товары N 10216100/230914/0084730.

ООО "БИАПУР Трейдинг" на территорию Таможенного союза в зоне деятельности Балтийской таможни был осуществлен ввоз товара марки Cosmonate М-200 (Космонат М-200), на указанный товар была подана электронная декларация на товары и ей был присвоен номер N 10216100/230914/0084730.

24.09.2014 в 22:09 в адрес Общества по системе электронного декларирования было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в связи с тем, что в рамках системы управления рисками выявлено возможное заявление недостоверных сведений о классификационном коде.

В этот же день, после получения решения о проведении дополнительной проверки Общество уведомило таможенный орган, что запрашиваемые документы были предоставлены еще при подаче декларации на товары, что подтверждается описью и распечаткой из истории электронного декларирования.

При подаче ЭДТ наряду с коммерческими, транспортными и прочими документами, были предоставлены документы по составу, строению и физико-химическим свойствам товара Космонат М-200, а именно:

- Техническое описание товара;

- Паспорт безопасности продукта;

-Сертификат анализа товара, с основными физико-химическими показателями;

- Сертификат качества товара;

- Пояснение от поставщика по химическому состава и формуле вещества;

- Заключение эксперта N 08-07/2013 по делу А56-22573/2012 от 13.06.2013 и решение по указанному делу.

24.09.2014 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, которое было направлено Обществом Почтой России, а не по системе электронного декларирования.

03.10.2014 был осуществлен выпуск вышеуказанных товаров.

Не согласившись с вышеуказанными решениями о классификации товаров в иной товарной позиции и действиями должностных лиц таможенного поста Турухтанный Балтийской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанные в данном абзаце сроки включают время проведения таможенного контроля.

Из пункта 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях:

- если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральный закон N 311-ФЗ выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;

- если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений - до представления декларантом указанных документов либо письменного обращения в соответствии с частью 1 статьи 219 Федерального закона N 311-ФЗ;

- проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Федеральный закон N 311-ФЗ - до окончания проверки.

- проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;

- запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 Федеральный закон N 311-ФЗ - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;

- представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о продлении сроков выпуска товаров принимается с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, Общество не было уведомлено о наличии такого разрешения.

Как следует из пункта 9 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Пунктом 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при описании товара марки "COSMONATE М-200" в графе 31 и дополнении к ЭДТ Заявителем была указана следующая информация - "Изоцианат "COSMONATE М-200", на базе дефенилметандиизоционата, количество мономерных звеньев в среднем на одну молекулу 2,65... применяется для изготовления твердой и полутвердой полиуретановой пены".

Учитывая изложенное, судебная коллегия при рассмотрении настоящего спора не может не принимать во внимание судебные акты, предметом рассмотрения которых была классификация того же товара, "COSMONATE М-200".

Между Обществом и таможенным органом состоялись аналогичные споры по вопросу классификации товара "COSMONATE М-200" в рамках дела N А56-22573/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2013, N А56-32457/2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015.

При рассмотрении дела А56-22573/2012 судом было назначено две судебных химических экспертизы и только повторная судебная экспертиза смогла ответить на вопросы суда по части химического состава товара, поскольку таможенная экспертиза ЦЭКТУ и первая судебная экспертиза были проведены без протокола испытания Товара, выводы экспертов не были основаны на химических исследованиях образцов товаров.

В результате исследований был получен результат: среднее количество мономерных звеньев на молекулу 2,6 и имеют среднюю степень поликондексации для смеси 0,6. Таким образом, исходя из количества мономерных звеньев исследованные образцы не могут быть отнесены к группе 3909 ТН ВЭД ТС.

Экспертом установлено, что проба товара "COSMONATE М-200" не является форполимером и не содержит форполимеры, так как форполимеры -это соединения химических элементов, молекулы которых уже начали реагировать друг с другом. Способность же образин вступать в реакцию полимеризации, вовсе не означает, что данная реакция произошла.

Согласно выводам эксперта пробы товара "COSMONATE М-200" не является смесью полимерного МДИ, так как не содержат полимерных соединений; пробы товара являются смесью мономерных МДИ, не содержащих в своем составе полимеры и олигомеры; пробы товара "COSMONATE М-200" не являются амино-альдегидной смолой или какой-либо смолой вообще.

Из совокупности сделанных экспертом выводов, учитывая примечание 3 к группе 3909 ТНВЭДТС, товар "COSMONATE М-200", ввезенный на таможенную территорию РФ по ДТ N 10216130/130212/0006115, не может быть классифицирован по коду 3909 3 0000 0 ТНВЭД".

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что как и в деле N А56-22573/2012, так и в настоящем деле предметом исследования является товар "COSMONATE М-200", поставщиком и производителем которого является компания Чори Ко Лтд.

Вместе с тем, не смотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-22573/2012, таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которые нарушают права заявителя и возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных пошлин и затягиваю сроков выпуска товаров.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таможня проводит дополнительную проверку классификации товаров только при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

ЭДТ, в том числе графа 33 ЭДТ, была заполнена Обществом на основании сведений, указанных в коммерческих документах (спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, паспорт безопасности продукта, информационного письма от производителя товаров о химическом составе товаров, Заключения судебного эксперта, а также решение арбитражного суда).

Вместе с тем, таможенный орган не указал, какие именно условия выпуска не соблюдены, отсутствие признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены лишает выставленное требование критериев определенности и необоснованно создает препятствия декларанту, неправомерно замедляет процесс таможенного оформления.

Как верно установлено судом первой инстанции, Таможня изначально располагала всей необходимой технической информацией, в том числе о химическом составе товара, судебных спорах по классификации аналогичного товара и могло принять решение о подтверждении заявленного классификационного кода или оперативно провести все таможенные формальности, такие как отбор проб и образов, направление верного расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, после чего осуществить выпуск товаров не затягивая сроки выпуска товара.

Согласно статье 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверю, оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "БИАПУР Трейдинг".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Таможни, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу N А56-75373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов