Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7500/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-33266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Интел": представитель Савиных Т.В., паспорт, по доверенности от 01.12.2014;

от ЗАО алкогольно-производственная компания "Геленджик": представитель Михайлов П.А., паспорт, по доверенности от 30.04.2015; представитель Гринько С.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2014;

от ООО "Росторг": представитель не явился, извещено;

от ООО "Торговый дом "Русьимпорт": представитель Савиных Т.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-33266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу алкогольно-производственная компания "Геленджик", обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт"

о запрете неправомерного использования товарных знаков, взыскании компенсации

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО АПК "Геленджик", ООО "Росторг" о запрете ЗАО АПК "Геленджик" использовать путем производства обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 187631 и N 199325; о взыскании с ЗАО АПК "Геленджик" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 187631 и N 199325 в размере 250 000 рублей; о запрете ООО "Росторг" использовать путем продажи обозначение "Талисман любви" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 187631 и N 199325; о взыскании с ООО "Росторг" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 187631 и N 199325 в размере 50 000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Принадлежащий ЗАО АПК "Геленджик" товарный знак "Геленджик" и товарные знаки истца, действительно, объективно не имеют сходства, однако данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу. Сравнению подлежит обозначение "Талисман Любви" и товарные знаки "ТАЛИСМАН" и "TALISMAN". Поскольку именно обозначение "Талисман любви" выполняет функции по индивидуализации продукции. Оно занимает доминирующее положение - расположено в центральной части этикетки, выполнено заглавными и строчными буквами кириллического алфавита. Остальные словесные, цифровые и изобразительные элементы на этикетке являются факультативными. Любое обозначение, нанесенное на продукцию, которое помогает идентифицировать продукцию, отличить ее от другой продукции является средством индивидуализации. В данном случае, именно обозначение "Талисман Любви", нанесенное на этикетку вина позволяет рядовому потребителю выделить это вино среди других. Изобразительный элемент на этикетке вина "Талисман Любви" не является доминирующими, не создает качественно иного зрительного восприятия. Более того, центральное расположение словесных элементов, прежде всего, обращает внимание. Продукция ЗАО АПК "Геленджик" не обладает оригинальностью и интересными колористическими решениями в оформлении этикеток продукции. Цвета и оформление продукции ответчика не являются запоминающимися и узнаваемыми. Потребитель сможет различать продукцию ЗАО АПК "Геленджик" только по наименованию продукции, поскольку практически все вина завода выполнены в одинаковом стиле и цветовом решении. Таким образом, обозначение "Талисман Любви" индивидуализирует продукцию, следовательно, анализу на предмет сходства до степени смешения с товарными знаками истца подлежит именно обозначение "Талисман Любви". Судом неверно применены нормы права, обозначение "Талисман Любви" и товарные знаки "TALISMAN" и "ТАЛИСМАН" являются сходными до степени смешения по всем признакам сходства. В действиях ответчиков содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 1515 ГК РФ.

В судебное заседание ООО "Росторг", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Росторг" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интел" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представил оригиналы апелляционной жалобы и письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Русьимпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Интел" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители ЗАО алкогольно-производственная компания "Геленджик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Высказали устные возражения против приобщения дополнительных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Интел" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интел" является правообладателем товарного знака "ТАЛИСМАН" по свидетельству N 187631 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", с приоритетом от 10.08.1998, а также товарного знака "TАLISMAN" по свидетельству N 199325 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне, с приоритетом от 11.08.1998.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, ЗАО АПК "Геленджик" произвело, а ООО "Росторг" реализовало на территории Российской Федерации алкогольную продукцию - вино, маркированное обозначением "Талисман любви".

Посчитав, что в отсутствие согласия правообладателя ответчиками на территории Российской Федерации изготовлен и введен в гражданский оборот товар, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками общества "Интел", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008 регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (до 01.01.2008 регулировались положениями Закона о товарных знаках).

В силу статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), по сходству обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов:

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В соответствии с п. 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что оформление бутылки, произведенной и реализуемой ответчиками, включает композицию, состоящую, в том числе, из расположенных один над другим двух обозначений: "Геленджик" и "Талисман любви". Расположенный сверху элемент, представляет собой товарный знак ЗАО АПК "Геленджик". Центральная часть композиции представляет собой фрагмент пейзажа, на котором изображены виноградники. Словесная композиция "Талисман любви" выполнена в нижней части композиции, также как и надпись: "вино столовое полусухое красное". Колористическое решение оформления вина включает красный цвет - для поля этикетки, белый, черный и золотистый - для выполнения графических и словесных элементов.

Судом при оценке сходства до степени смешения товарных знаков истца и оформления вина ответчика верно установлено, что оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина "Талисман любви", связанных между собой единым художественным замыслом и объединенным общим колористическим решением, не позволяет рассматривать слово "Талисман" как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом не установлена угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фонетического, семантического и графического сходства товарных знаков истца и произведенной и реализованной ответчиками продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2013 г. по делу N А40-131512/2012.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Интел" в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно словесная композиция "Талисман Любви" занимает доминирующее положение и расположена в центральной части этикетки противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции правильно установлено, что словесная композиция "Талисман любви" выполнена в нижней части композиции, также как и надпись "вино столовое полусухое красное", при этом комбинированное обозначение, используемое ЗАО АПК "Геленджик", включает в себя как товарный знак Ответчика - "ГЕЛЕНДЖИК", занимающий доминирующее положение, так и изобразительный элемент.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что оригинальное выполнение элементов оформления этикетки вина "Талисман любви", выполняемое под товарным знаком "ГЕЛЕНДЖИК", связаны между собой единым художественным замыслом и объединены общим колористическим решением, что не позволяет рассматривать слово "Талисман" как самостоятельный элемент этикетки, не связанный с остальными элементами композиции. Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие угрозы смешения продукции ЗАО АПК "Геленджик" и продукции, произведенной под товарным знаком Истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между товарным знаком "ТАЛИСМАН" и словесной композицией "Талисман любви", имеется сходство до степени смешения является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что данная словесная композиция используется ЗАО АПК "Геленджик" не отдельно, а в составе комбинированного обозначения - наряду с собственным товарным знаком "ГЕЛЕНДЖИК", занимающим доминирующее положение на этикетке, и изобразительным элементом, что не допускает смешения продукции Ответчика с продукцией Истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права при разрешении вопроса о сходстве или несходстве обозначений, используемых Истцом и ЗАО АПК "Геленджик" противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением о законодательстве об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-33266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина