Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-2851/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2015) ООО "Нева-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу А56-20984/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое по иску ООО "Инженерная строительная Компания "Петербург"

к ООО "Нева-Гарант"

3-е лицо: ОАО "ОГК-2", ООО "Вектор Строй", ОАО "ОГК-2", ОАО "ОГК-6"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фрезе В. И. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: Зайцева П. В. (доверенность от 23.05.2014)

от 3-го лица: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 9 219 429 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.07.2011 N 11ИСК014, а также 940 256 руб. 23 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2011 N21/11 работ.

Обществом заявлен встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 21.07.2011 N 11ИСК014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОГК-6" Киришская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-6" - Киришская ГРЭС), которое заменено на открытое акционерное общество "ОГК-2" - Киришская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС), и общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "Вектор Строй").

Определением суда от 15.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928) на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1137847055950, ИНН 7802815730), созданного путем реорганизации в форме слияния (далее - компания).

Решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с общества в пользу компании взыскано 9 219 429 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.07.2011 N 11ИСК014 и 940 256 руб. 24 коп. задолженности по договору от 30.09.2011 N21/11, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-20984/2012 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 219 429 руб. 97 коп. задолженности по договору от 21.07.2011 N 11ИСК014. В этой части в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания 940 256 руб. 24 коп. задолженности, 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 71 682 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины указанные судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

02.07.2013 общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней по договору от 30.09.2011 N 21/11.

Определением от 05.07.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение о возврате встречного иска отменено, встречный иск направлен в суд для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 12.12.2014 суд взыскал с общества в пользу компании 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп., всего 954 904 руб. 19 коп.; взыскал с компании в пользу общества 221 632 руб. 53 коп. пени; путем зачета суд взыскал с общества в пользу компании 733 271 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать компании в удовлетворении иска о взыскании с общества 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 922 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп., всего 954 904 руб. 19 коп., и взыскать с компании в пользу общества 961 826 руб. 33 коп. пеней. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 27.05.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью Л. П. Загараеву.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21/11 на выполнение работ по реконструкции (далее - договор N 21/11), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядчику (на объектах заказчика - ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС") следующие работы: реконструкция здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору N 21/11 выполнение работ производится в 3 этапа: 1-й этап - разработка проектно-сметной документации, 2-й этап - устройство систем вентиляции, 3-й этап - автоматизация.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 21/11 настоящий договор заключается для нужд филиала ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС".

По условиям пункта 1.4 договора N 21/11 субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, в следующие сроки: дата начала работ - 01.08.2011; дата окончания работ - 15.10.2011.

Согласно пункту 2.1 договора N 21/11 стоимость работ составляет 6 160 024 руб. 73 коп. Указанная цена включает стоимость проектно-сметных работ в сумме 1 403 568 руб. 46 коп.; стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 4 756 456 руб. 27 коп. Цена по настоящему договору является твердой и изменению не подлежит.

Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4 договора N 21/11).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 21/11 сдача-приемка выполненных работ по 1 этапу производится сторонами путем подписания актов приема-передачи этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), а также справки КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ по 2 и 3 этапу производится сторонами путем подписания актов приема-передачи этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), а также актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 4.3 договора N 21/11 подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает их и направляет субподрядчику. Подрядчик вправе отказаться от подписания указанных документов, направив субподрядчику соответствующее мотивированное уведомление с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются субподрядчиком за свой счет.

Компания направила обществу претензию от 16.03.2012, к которой приложила акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в том числе акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп. по договору N 21/11, и просила принять выполненные работ, подписать предоставленные документы и оплатить выполненные работы в срок до 20.03.2012.

Отказ общества подписать направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ и оплатить их послужил основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В свою очередь обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней по договору N 21/11.

Суд, установив, что факт выполнения компанией работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 940 256 руб. 23 коп. обществом не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору N 22/11, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с общества неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 221 632 руб. 53 коп. пеней.

Путем зачета окончательно суд взыскал с общества в пользу компании 733 271 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ компания представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку и стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп. по договору N 21/11.

Ответчик уклонился от приемки работ, полученные акты им не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 27.05.2015, ответчик признал факт выполнения проектных работ по 1 этапу в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 стоимость работ составила 1 403 568 руб. 45 коп.

В связи с наличием между сторонами спора по объему работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 720 ГК РФ в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

По результатам проведения экспертизы ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" представлено заключение экспертизы от 22.04.2013 N 006-с/13, в котором эксперты подтвердили соответствие фактически выполненных компанией строительно-монтажных и пуско-наладочных работ договору N21/11 объему работ, которому указан в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 и N 2 общей стоимостью 4 536 687 руб. 78 коп.

Экспертное заключение было предметом исследования суда первой инстанции и признано им в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке заключения суд учел, что оно дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными.

В судебном заседании допрошены эксперты Казакова Т. М. и Макаренко А.С., составившие заключение от 22.04.2013 N 006-с/13, которые поддержали выводы экспертизы в полном объеме. Эксперт Макаренко А.С. пояснил, что все незначительные расхождения в выполненных работах с представленной экспертам документацией им учитывались при расчете стоимости выполненных работ. Проектная документация на момент освидетельствования работ имелась, по рабочей документации, исполнительной документации и пояснениям сторон установлено, что работы выполнялись именно компанией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности условия договора N 21/11, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 на сумму 3 877 534 руб. 81 коп., от 30.11.2011 N 2 на сумму 659 152 руб. 96 коп., акт сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2011 на сумму 1 403 568 руб. 45 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 на сумму 4 536 687 руб. 78 коп., суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5 940 256 руб.

Более того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.12.2011 N 6 заказчик - ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС" принял объект. При этом, в акте отражено, что проектно-сметная документация разработана истцом и утверждена заказчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из заключения от 22.04.2013 N 006-с/13, осмотр и визуальный анализ объекта исследования проводился экспертами в присутствии представителей истца, ответчика и заказчика (ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС").

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, имеющими кваилификацию инженера по специальности "Ракетостроение" и инженера-строителя, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 22.04.2013 N 006-с/13, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Правомерно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что фактически работы были выполнены иным лицом - ООО "СК "Орион".

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 21.03.2012 N 1 к договору от 30.09.2011 N 09/Кир, заключенное ответчиком с ООО "СК "Орион" на выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ) на объекте ОАО "ОГК-6 Киришская ГРЭС".

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 общество направило в адрес компании претензию от 21.03.2012 N 24, в которой сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

По данным официального сайта "Почта России" направленная в адрес общества 21.03.2012 претензия возвращена почтовым отделением связи по иным причинам. Возврат корреспонденции получен обществом 11.04.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 21/11 договор прекращает свое действие по истечении 15 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика о прекращении действия договора полностью или частично, если иное срок прекращения договора не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, дополнительное соглашение от 21.03.2012 N 1 к договору от 30.09.2011 N 09/Кир заключено ответчиком в период действия договора N 21/11.

Однако, договором N 21/11 не предусмотрено право заказчика на привлечение к работам иного подрядчика для выполнения работ, не выполненных или ненадлежащим образом выполненных компанией, без расторжения договора.

При этом, предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ) на объекте ОАО "ОГК-2" Киришская ГРЭС, г. Кириши Ленинградской области, шоссе Энтузиастов.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.04.2012 N 2А, N 3А (том 9, л.д. 318-335) выполненные ООО "СК "Орион" не предусмотрены сметами N 440-01-ОВ и N 440-01-АОВ к договору N 21/11. При том, что стоимость выполняемых ООО "СК "Орион" работ значительно меньше стоимости договора N 21/11.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 940 256 руб. 23 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества задолженности в указанном размере.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных компанией расходов по оплате экспертизы в сумме 7 725 руб. 57 коп. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их в ответчика.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 961 826 руб. 33 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.7 договора N 21/11.

По условиям пункта 6.7 договора N 21/11 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также неустранение недостатков работ в сроки, определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, подрядчик вправе начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора N 21/11 право на получение неустойки или иных штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на оплату неустойки или иных штрафных санкций, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки или иных штрафных санкций. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6.12 договора N 21/11 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой их поступления.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений пунктов 6.11 и 6.12 договора N 21/11 следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе, по требованию о взыскании неустойки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.02.2012 N 07, направленное обществом в адрес компании, в котором сообщается о том, что на сегодняшний день работы не выполнены, сроки производства работ нарушены, в связи с чем, ответчик считает возможным применить штрафные санкции за нарушение сроков производства работ и сдачи объекта.

Вместе с тем, указанное письмо нельзя признать претензией об уплате неустойки. В письме от 09.02.2012 N 07 не указан конкретный пункт договора, на основании которого начисляется неустойка, а также сумма и порядок расчета неустойки.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, встречный иск общества о взыскании с компании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу N А56-20984/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) 940 256 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 408 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (ОГРН 1099847024529, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А) из федерального бюджета 22 236 руб. 53 коп. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2014 N 803.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, д. 8, лит. А, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета 2 115 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова