Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2309/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А80-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие участников судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича

на определение от 20.03.2015

по делу N А80-282/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Сервис" в арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего общества должника Каныгина Антона Анатольевича обратилось Управление ФНС по ЧАО (уполномоченный орган).

В качестве обоснования своих требований, ФНС России указало на не проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения Должника, ненадлежащее уведомления Уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника, непредставление отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; не проведение финансового анализа должника.

Определением от 20.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично, а именно в части: не проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащего уведомления Уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника; непредставления отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит, определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что налоговый орган был уведомлен о дате и времени первого собрания кредиторов за 14 дней. Кроме того, сообщение о проведении и первого собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также за 14 дней. Также указывает, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа и должника повлекло бы дополнительные расходы, что в свою очередь повлекло бы уменьшение конкурсной массы. Таким образом, при выборе места проведения, управляющий в первую очередь стремился сократить расходы, связанные с исполнением его обязанностей, что согласуется с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 29.05.2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Федеральная налоговая служба в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением суда от 07.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Каныгин Антон Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.11.2014 N 433223.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве основания для признания незаконными действия конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на получение 01.02.2015 уведомления без номера и даты о проведении 30.01.2015 в 10 час. 00 мин. собрания кредиторов должника по адресу: Камчатский край, город Петорпавловск-Камчатский, ул. Ленинградская 33А, оф. 500.

Установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено временным управляющим в адрес уполномоченного органа посредством почтового отправления 16.01.2015 (т. 3 л.д. 28-29) и получено последним - 01.02.2015 (штамп входящей корреспонденции - т. 4 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредитов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 данной статьи сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган должны быть уведомлены о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней.

Принимая во внимание, что на момент проведения собрания у должника имелся всего один кредитор, время почтового пробега между городами Петорпавловск-Камчатский и Анадырь, временный управляющий Каныгин А.А. имел реальную возможность дополнительно уведомить уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов посредством электронной связи, факсом, либо телефонограммой.

Однако временный управляющий таких действий не предпринял.

Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов должника являются обоснованными.

Так же в качестве обоснования своей жалобы налоговый орган сослался на факт непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве определяет, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом, избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Местом нахождения должника и уполномоченного органа является город Анадырь.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и уполномоченного органа (г. Анадырь) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, жалоба в названной части также нашла свое документальное подтверждение, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом, доводы Каныгина А.А. о желании снизить расходы на проведение процедур банкротства не имеют правового значения, поскольку не соответствуют нормам материального права.

В части непредставления временным управляющим отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 07.11.2014 суд обязал временного управляющего Каныгина А.А. в срок до 09.02.2015 представить суду документы в соответствии с требованиями статей 67, 68 Закона о банкротстве.

Однако, требование суда на дату судебного заседания временный управляющий не исполнил, отчет по результатам проведения процедуры наблюдения не представил.

02.02.2014 от временного управляющего Каныгина А.А. посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, в виду необходимости проведения первого собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего поступил в арбитражный суд лишь 18.02.2015 (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду, являются обоснованными, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния Должника в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела.

Так финансовый анализ должника проведен временным управляющим 12.01.2015 (т. 1 л.д. 139).

Следовательно, в указанной части жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всем доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2014 года по делу N А80-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь