Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18721/15

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-72947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Ярус" Вялкова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ярус" на действия временного управляющего Подольского К.И. в деле о признании ООО "Ярус" (ОГРН 1037706036785) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от участника ООО "Ярус" Вялкова Е.В. - Мельтешинов Д.А. по дов. от 01.06.2015,

конкурсный управляющий Подольский К.И. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 ООО "Ярус" (далее также - должник) отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Подольского К.И.

С вынесенным судом определением не согласился участник ООО "Ярус" Вялков Е.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов 26.01.2015 на сайте в ЕФРСБ опубликовано только 22.01.2015; собрание кредиторов неправомерно проведено не по месту нахождения должника; суд неправомерно указал в оспариваемом определении, что в работе общего собрания кредиторов принимал участие представитель должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств нарушения прав должника не установлено; представитель должника Жук К.Э. принимала участие в проведении собрания.

В судебном заседании представитель ООО "Ярус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО "Ярус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подольский К.И.

Решением суда от 31.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Подольский К.И.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания жалобы обоснованной необходимо установить факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ее заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий не отрицает факта нарушения срока опубликования сообщения о проведении общего собрания, объясняя это техническими неисправностями при использовании электронно-цифровой подписи.

Однако, как это установлено материалами дела, данное нарушение не повлекло прав каких-либо кредиторов должника, поскольку все они были уведомлены в соответствии с п. 1 ст.13 Закона о банкротстве за 5 рабочих дней до даты проведения общего собрания. В материалы дела представлены доказательства уведомления УФРС по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, Ситникова И.В., должника о проведении собрания (л.д. 31-4).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредитора определяется арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий невозможность проведения общего собрания кредиторов по месту нахождения должника связывает с воспрепятствованием сотрудниками охранного предприятия посещению временным управляющим офиса должника и по просьбе единственного конкурсного кредитора местом проведения собрания было определено здание в Бизнес-Центре "На Дмитровке" по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4-9.

Данный довод конкурсного управляющего подтверждается представленным в материалы дела письмом представителя единственного конкурсного кредитора Ситникова И.В. в адрес конкурсного управляющего, в котором он сообщает о наличии корпоративного конфликта в ООО "Ярус", затруднительностью в связи с этим проведения общего собрания по месту нахождения должника, просил провести общее собрание в Бизнес-Центре "На Дмитровке" по адресу г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 4-9 (л.д. 35).

Выбор данного места проведения собрания не препятствовал явке на него кредитору или его представителю, иным лицам, имеющим право на участие в его проведении.

Как следует из извлечения из журнала регистрации участников собрания кредиторов 26.01.2015, для участия в собрании зарегистрированным Ситников И.В., ИФНС России N 6 по г. Москве, УФРС по г. Москве, СО ААУ, ООО "Ярус".

Из журнала следует, что должника представляла по доверенности представитель Жук К.Э. Конкурсным управляющим представлена доверенность от 19.06.2013, выданная Жук сроком на три года, согласно которой ей предоставлены полномочия по представлению интересов должника по всем вопросам деятельности общества со всеми правами, предоставленными законом должнику.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не опровергал факт регистрации в указанном журнале представителя должника, а также факт его присутствия на общем собрании кредиторов, сославшись на то, что располагает противоположной информацией.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями управляющего были нарушены права и законные интересы должника, в жалобе не содержится и по делу не установлено.

Сведений о том, что решение общего собрания было обжаловано и признано недействительным, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника действиями временного управляющего.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-72947/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Ярус" Вялкова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин