Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-13838/15

город Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-166784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Казанское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-166784/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 10277103210, ИНН 7704221591) к Закрытому акционерному обществу "Казанское" (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) о взыскании 1 045 011 руб. 26 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Казанское" (далее - ЗАО "Казанское") о взыскании суммы 1 045 011 руб. 26 коп., составляющей 977 186 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 г., 67 825 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.10.2012 по 24.09.2014, а также истребовании у ответчика предмета лизинга - трактора "Беларус 3022 ДЦ.1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-166784/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 977 186 руб. и неустойки в сумме 67 825 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Казанское" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2120672, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 30.08.2012 г. трактор "Беларус 3022 ДЦ.1", заводской N 30220098.

Согласно п. 10 Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа уплачивает Лизингодателю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.11.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с п.9.2.1 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей в течение 30 календарных дней от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Казанское" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 977 186 руб. за период с 11.08.2013 по 24.09.2014 г.

20.08.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованиями возвратить предмет лизинга.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении иска части взыскания долга и неустойки, а в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга отказал, сославшись на то, что предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя в период рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что судом при принятии судебного акта не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, либо заявить свои возражения относительно суммы основного долга по лизинговым платежам, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований истца, при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика, суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате ответчиком имущества, являющегося предметом лизинга, истцу, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют, вопреки изложенному в судебном акте, и письменные пояснения истца, в которых бы последний уведомлял суд об изъятии предмета лизинга, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявил, что предмет лизинга был изъят истцом у ответчика лишь 28 января 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения требований истца с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а именно, об установлении сальдо встречных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Казанское" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-166784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Казанское" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова