г. Ессентуки |
|
02 июня 2015 г. |
Дело N А61-2460/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2015 по делу N А61-2460/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)
к открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова" (ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841)
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании 35 336 руб. 98 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М. Кирова" (далее - ответчик, завод) о взыскании 25 436 руб. 98 коп. расходов, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных работ, и неустойки в размере 9 900 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выявленная неисправность подлежит устранению в текущем отцепочном ремонте вагона, который является техническим обслуживанием и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона. В силу ст. 210 ГК РФ общество как собственник вагона несет обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что спорная неисправность выявлена в течение гарантийного срока; вывод суда о том, что текущий отцепочный ремонт не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона, является ошибочным.
Согласно представленному отзыву завод считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
От общества поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания") в связи с реорганизацией.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2015, из которой видно, что 01.04.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Первая грузовая компания" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания"; выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2015, из которой видно, что ОАО "Первая грузовая компания" является правопредшественником АО "Первая Грузовая Компания".
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене ОАО "Первая грузовая компания" на его правопреемника АО "Первая Грузовая Компания".
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.01.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор на капитальный (деповский) ремонт грузовых вагонов N ДД/В-493/9 от 31.12.2009, по условиям которого завод обязался производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих обществу.
Во исполнение своих обязательств завод 14.05.2010 произвел капитальный ремонт вагона N 50647569.
Гарантийный срок на выполненные работы установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.2. договора).
По условиям договора при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (п.6.3. договора).
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п.6.3.1. договора). Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику (п. 6.3.2. договора).
Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (п.6.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2011 к договору).
Пунктом 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 8 установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый календарный день, за период, в течение, которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.
В течение гарантийного срока, в марте 2013 года в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона, перевозчиком составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в котором указано, что при осмотре вагона обнаружена неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком капитального ремонта вагона.
По мнению истца, вследствие некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта вагона общество понесло расходы в размере 25 436 руб. 98 коп. в виде платы за устранение выявленного дефекта, которое было осуществлено ОАО "РЖД" на основании заключенного с обществом договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту.
Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-23, уведомлением формы ВУ-36, рекламационно-претензионной документацией, включая акт-рекламацию по форме ВУ-41-М, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 3/55з, 3/55з-р от 22.03.2013, акт браковки запасных частей узлов и деталей грузового вагона, счета-фактуры N 1890840000005189/0300001787/0782 и N 1890840000005189/0300001787/0782 от 22.03.2013; а также платежным поручением N 1803 от 07.11.2013.
Поскольку вагон находился на ремонте 11 дней, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 от 11.03.2013 N 75 и формы ВУ-36 от 22.03.2013 N 188, истец на основании п. 6.6. договора N ДД/В-493/9 от 31.12.2009 начислил неустойку в размере 9 900 руб.
18.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1922/13, в которой просил возместить расходы по устранению дефекта в размере 25 436 руб. 98 коп., возникшего в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненного капитального ремонта, и уплаты неустойки в размере 9 900 руб., которая последним оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.
Судом установлено, что 20.02.2011 вагон N 50647569 прошел текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-23 Апатиты по неисправности износ колпака скользуна (208); 19.09.2012 - в ВЧДЭ-3 Курган (107 - выщербина обода колеса); 23.02.2013 - в ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочный (549 - неисправность погр/разгр. механизмов спец.вагонов) и 22.03.2013 - в ВЧДЭ-10 (150 - грение буксы по внешним признакам).
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, неисправность по коду 150 относится к технологическим, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, неисправности по коду 150 подлежат устранению в текущем отцепочном ремонте.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерции от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009.
Так, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (TP), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).
Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
По сути, текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона, и, соответственно, не может являться следствием некачественно выполненного деповского или капитального ремонта вагона.
В соответствии с п. 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная неисправность обнаружена в течение гарантийного срока, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора N ДД/В-493/9 гарантийный срок не распространяется на выявленную обществом неисправность вагона.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате некачественно выполненных работ ответчиком возникла спорная неисправность вагона, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания".
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2015 по делу N А61-2460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.Г. Сомов |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А61-2460/2014
Истец: ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Первая грузовая компания" в лице Ярославльского филиала ОАО "ПГК"
Ответчик: ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.Кирова"
Третье лицо: ОАО "РЖД", Дашкова Т И, Журавлева И В