Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-12119/14

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалоба - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения": Никитин А.А., доверенность от 12.08.2014, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора Мозгуновой Наталии Викторовны: Подоплелова Н.Л., доверенность от 26.09.2014 серия 66АА N 2587360, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" и Мозгуновой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

об отказе в признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-35" договора от 12.05.2014 N 8143у уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N8-143з и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

заинтересованные лица: 1) закрытое акционерного общество "ИнтерКомплектСтрой", 2) общество с ограниченной ответственностью "РСУ-35"

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее -общество "Ремстройреставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено, общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2014 N 8-142у уступки права и перевода долга по договору участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-143з, заключенного между обществом "Ремстройреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-35" (далее - общество "РСУ-35"), и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведена ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены закрытое акционерного общество "ИнтерКомплектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-35".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "Строительная компания малоэтажного домостроения") и Мозгунова Наталия Викторовна (далее - Мозгунова Н.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" свою позицию обосновывает тем, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными обществом "РСУ-35" доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, у кредитора имеются сомнения в их подлинности, поскольку соглашение о зачете на сумму 8 142 687 руб. не было отражено в документах бухгалтерского учета должника и у него отсутствует. Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены обществом "РСУ-35"), ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав требования. В связи с чем, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мозгунова Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утвержденного судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно, суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

До начала судебного разбирательства от общества "РСУ-35" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-26852/2014 конкурсного управляющего "Ремстройреставрация" Банных А.В., в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств (соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2015, договора поставки товаров от 03.07.2014 N 7-25, справки о полной оплате от 12.05.2014, товарной накладной от 10.07.2013 N 3), с целью проверки которого кредитор просил истребовать у общества "РСУ-35" и у общества "Ремстройреставрация" бухгалтерскую отчетность за 2013 год (на отчетную дату после поступления материалов дела на объект, в соответствие с товарной накладной от 10.07.2013 N 3), а также истребовать у закрытого акционерного общества "ИнтерКомплектСтрой" журнал входного контроля на объекте: "Строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой", помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал улиц ул.Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", с имеющимися записями о поставке обществом "РСУ-35" материалов, отраженных в договоре поставки товаров от 03.07.2013 N 7-25 и товарной накладной от 10.07.2013 N 3.

Помимо этого, с целью определения стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав требования общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" также просило назначить и провести судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" (620014, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 2е. оф.19).

В судебном заседании представитель общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" указанные ходатайства поддержал.

Представитель Мозгуновой Н.В. возражений относительно удовлетворения заявленных обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" ходатайств не имеет.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, равно как и ходатайство о проведении оценочной экспертизы обществом "Строительная компания малоэтажного домостроения" в суде первой инстанции не заявлялись; объективные причины невозможности заявления данных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ и правовой позицией высшей инстанции апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, с учетом озвученного кредитором перечня документов, достоверность которых вызывает сомнения (соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2015, договор поставки товаров от 03.07.2014 N 7-25, справка о полной оплате от 12.05.2014, товарная накладная от 10.07.2013 N 3), принимая во внимание, что все указанные документы касаются совершенного между должником и обществом "РСУ-35" зачета встречных однородных требований, который является самостоятельной сделкой, исходя из заявленного конкурсным управляющим предмета и основания иска (о признании недействительной сделкой договора уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 N 8-143у, как совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, и применении последствий недействительности) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в рамках настоящего обособленного спора в отношении документов об оплате.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Мозгуновой Н.В. представил подлинник платежного документа (чек-ордер от 16.05.2015), подтверждающий уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные обществом "РСУ-35" к отзыву на апелляционные жалобы (копии справки Правительства Российской Федерации, акта приема-передачи строительной площадки от 25.04.2015, заключения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнтерКомплектСтрой" 2012 года, судебные акты, вынесенные в рамках дел N А60-1872/2009, А60-1872/2009, А60-51343/2014, А60-33832/2008), подлежат возвращению, поскольку мотивированного ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2011 между закрытым акционерным обществом "ИнтерКомплектСтрой" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" был заключен договор долевого участия в строительстве N 8-143з (л.д.19-28), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать должнику жилое помещение, состоящее из 3-х комнатной квартиры, в осях А-С, 25-28, общей площадью 143,61 кв.м, жилая площадь - 136,29 кв.м, в 16-этажной секции, этаж 3, подъезд 1, без выполнения в ней чистовой отделки, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: квартал улиц Шевелева,1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

В дальнейшем, между должником (цедент) и обществом "РСУ-35" (цессионарий) был заключен договор уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 N 8-143у (л.д.30), на основании которого цедент уступает цессионарию права, принадлежащие обществу "Ремстройреставрация", как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-143з, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за N 66-66-01/241/2011-002.

Из содержания договора долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-143з и п.1.5 договора уступки права и перевода долга от 12.05.2014 N 8-143у следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору составляет 8 129 905 руб. 71 коп.

Исполнение обществом "Ремстройреставрация" обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга общество "РСУ-35" должно уплатить обществу "Ремстройреставрация" за передачу права денежные средства в размере 8 142 687 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014 (л.д.46), на основании которого прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства должника перед обществом "РСУ-35" по договору поставки товаров от 03.07.2013 N 7-25 на сумму 8 142 687 руб. и обязательства последнего перед обществом "Ремстройреставрация" по договору уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 N 8-143у на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества "Ремстройреставрация" утвержден Банных Альберт Валерьевич (определение арбитражного суда от 14.04.2015).

Полагая, что заключенный в течение года до возбуждения дела о несостоятельности договор уступки прав и перевода долга от 12.05.2014 N 8-143у является недействительной сделкой на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор уступки прав и перевода долга заключен (12.05.2014) в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству (28.06.2014), следовательно, в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст.61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2011 N 8-143з согласована сторонами в размере 8 129 905 руб. 71 коп.

В соответствии с п.2.4 договора уступки права и перевода долга за передачу права требования общество "РСУ-35" обязалось уплатить должнику денежную сумму 8 142 687 руб. (л.д.39).

Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании сделки должника недействительной обществом "РСУ-35" были представлены копии справок от 25.03.2014 (л.д.40) и от 12.05.2014 (л.д.41), соглашения о зачете от 12.05.2014 (л.д.46), договор поставки от 03.07.2013 N 7-25 (л.д.41-44), товарная накладная от 10.07.2013 N 3 (л.д.45).

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору от 12.05.2014 N 8-143у менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, что, несомненно, является положительным финансовым результатом.

Кроме прочего, судом принято во внимание то обстоятельство, что в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (застройщик) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст.201.9 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости прав требования к закрытому акционерному обществу "ИнтерКомплектСтрой" (застройщику-банкроту) по передаче жилого помещения суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат. В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Отсутствие непосредственно на дату судебного заседания в суде первой инстанции утвержденного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта либо приведшем к принятию неправильного решения.

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч.1 ст.41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (п.1 ст.34, п.3 ст.126, п.п.1 и 2 ст.170, ст.192, ст.198 и п.1 ст.201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Конкурсные кредиторы должника общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" и Мозгунова Н.В. на момент возбуждения производства по настоящему обособленному спору уже являлись участниками дела о несостоятельности с полным объемом прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, суд предложил обществу "РСУ-35", закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" представить отзыв на заявление. Извещение участников обособленного спора документально подтверждено (л.д.5-6). Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет 31.12.2014 (л.д.4).

Отзыв общества "РСУ-35" на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с приложением документов в его обоснование поступил в материалы дела 26.02.2015 (в 13 час 42 мин.), что подтверждается соответствующей отметкой суда.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2015, которое было открыто в 17 час 10 мин., и обжалуемого судебного акта усматривается, что представитель кредитора - общества "Строительная компания малоэтажного домостроения" Никитин А.А. принимал участие в судебном заседании, однако кредитор Мозгунова Н.В. явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с положениями ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального права судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные права непосредственно в арбитражном суде первой инстанции, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч.3 ст.65 АПК РФ, представлены не были.

То обстоятельство, что отзыв общества "РСУ-35" с приложенными к нему документами поступил в суд в день проведения судебного заседания, не является достаточным основанием полагать, что кредиторы были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.

Относительно возможности заявления о фальсификации доказательств об оплате.

Как указано выше, с учетом предмета и оснований заявленных требований сделка по оплате (в данном случае зачет встречных требований) непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку способ оплаты не образует квалифицирующий признак недействительности сделки уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Если конкурсные кредиторы и вновь утвержденный конкурсный управляющий полагают, что оплата по оспариваемому договору не произведена в силу определенных причин, то конкурсный управляющий вправе принять меры к взысканию дебиторской задолженности.

Что касается возможности заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемых прав.

Заявить соответствующее ходатайство общество "Строительная компания малоэтажного домостроения", как конкурсный кредитор, равно как и иные кредиторы должника, могло в период начиная с даты принятия заявления конкурсного управляющего к производству суда (29.12.2014) вплоть до рассмотрения спора по существу (26.02.2015), тем более, что именно общество "Строительная компания малоэтажного домостроения" обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника (л.д.9).

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в рыночной стоимости уступленных прав требований к застройщику-банкроту, установленной сторонами сделки в п.2.4 оспариваемого договора (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы и приведенные обстоятельства, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко