Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-5555/15

гор. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А72-4037/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных издержек, принятое по делу N А72-4037/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича (ИНН 666300593090)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ИНН 7310006830)

о расторжении договора и взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ИНН 7310006830)

к Индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Борисовичу (ИНН 666300593090)

об обязании ответчика принять б/у линию, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зырянова С.Б. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Номатекс" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Зырянов С.Б. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 632 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 17 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы судебных расходов до 325 643 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года суд заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича 323 933 руб. 51 коп. - судебных издержек. Суд указал, что при неисполнении определения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу взыскателя по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из 5 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части заявления суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Номатекс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания расходов на проживание в размере 3 425 руб., транспортных расходов в размере 45 769 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отменить и в указанной части в удовлетворении заявления - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Также в материалы дела представлен мотивированный отзыв Индивидуального предпринимателя Зырянова С.Б., которым просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части взыскания расходов на проживание в размере 3 425 руб., транспортных расходов в размере 45 769 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания расходов на проживание в размере 3 425 руб., транспортных расходов в размере 45 769 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" о расторжении договора купли-продажи N 09-09/12 от 19 сентября 2012 года и о взыскании 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Номатекс" к ИП Зырянову Сергею Борисовичу об обязании ответчика принять б/у линию и вывезти ее со склада ответчика, о взыскании задолженности в размере 675 576 руб. - расходы на хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано. Суд расторг договор купли - продажи N 09-09/12 от 19 сентября 2012 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Зыряновым Сергеем Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Номатекс" и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича 1 300 000 руб. - денежных средств, 30 000 руб. - в возмещение госпошлины, 60 000 руб. - судебных издержек.

17 ноября 2014 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Зырянова С.Б. о взыскании судебных расходов в размере 300 632 руб. 80 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы судебных расходов до 325 643 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года принято к рассмотрению заявление ООО "Номатекс" о фальсификации акта и отчета услуг от 20 октября 2014 года.

От заявителя через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта выполненных работ и отчета об оказании юридических услуг от 20 октября 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, акт и отчет от 20 октября 2014 года исключены из материалов дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта понесения расходов, а также в связи с тем, что решением от 20 октября 2014 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил судебные расходы в размере 130 000 руб., тогда как по используемой судом инструкции, расходы составляют 87 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не учел возражения ответчика, представленные в дело и указал, что ответчик в полном объеме возражает против взыскания судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года между ИП Зыряновым С.Б. (Заказчик) и Ахмадулиной И.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР(С)-002, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску Заказчика к ООО "Номатекс" о расторжении договора купли-продажи N 09-09/12 от 19 сентября 2012 года, взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Истец оплатил услуги, оказанные по договору N ЮР(С)-002, чеками Сбербанка России от 11 февраля 2014 года в сумме 65 000 руб. и от 21 октября 2014 года в сумме 65 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оказание услуг подтверждается непосредственным участием Ахмадулиной И.Г. в судебных заседаниях, представлением подписанных ею искового заявления и ходатайств по делу.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на указанную судом первой инстанции инструкцию, о том, что заявленный размер 130 000 руб. за услуги представителя является чрезмерным ввиду того, что спор к категории сложных не относится, являются необоснованными.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов.

Ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, ответчик отказался возвратить денежные средства в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера и сложности спора, времени и порядка его рассмотрения, количества заседаний, составленных представителем документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (http://www.apuo.mpro.ru/instruction.rtf), фактически оказанных услуг, подлежат удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности взыскания транспортных расходов, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Транспортные расходы в размере 138 493 руб. 51 коп. подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами, участием истца и его представителя в судебных заседаниях.

При этом, судом первой инстанции указано, что при расхождении сумм в билетах и представленных квитанциях, приняты суммы, указанные в билетах, свидетельствующих о стоимости полета.

Так судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость перелетов, квитанция к ПКО N 961 от 21 мая 2014 года на сумму 17 229 руб., квитанция к ПКО N 1182 от 19 июня 2014 года на сумму 8 680 руб., квитанция к ПКО N 3 от 26 мая 2014 года на сумму 18 464 руб., квитанция к ПКО N 1 от 07 августа 2014 года на сумму 10 680 руб., два билета от 18 августа 2014 года на сумму 10 180 руб. каждый, квитанция к ПКО N 1698 от 17 сентября 2014 года на сумму 18 159 руб. 51 коп., два билета от 13 октября 2014 года стоимостью 22 460 руб. 50 коп. каждый.

Проезд да такси принят судом в размере 540 руб., подтвержден квитанциями на оплату от 12 августа 2014 года, от 13 августа 2014 года.

Следовательно, транспортные расходы подтверждены материалами дела и документально не оспорены заявителем жалобы.

Проживание в гостинцах подтверждено истцом на 29 890 руб.

Проживание 28 мая 2014 года на сумму 3 100 руб.: согласно квитанции к ПКО N 924 от 22 мая 2014 года на сумму 2 500 руб., акт от 28 мая 2014 года, кассовый чек на 600 руб. от 28 мая 2014 года и квитанция к ПКО на сумму 600 руб.

Проживание 23 июня 2014 года на сумму 3 300 руб.: согласно квитанции к ПКО N 1183 от 20 июня 2014 года на сумму 2 700 руб., счету и чекам на 600 руб.

Проживание 20 августа 2014 года на сумму 6 290 руб.: ваучер, кассовый чек на 4 540 руб., счета и кассовые чеки на 750 руб. и 1000 руб. Проживание 21 сентября 2014 года на сумму 6 400 руб. - счет и кассовые чеки.

Проживание 16 октября 2014 года на сумму 10 800 руб. - счет, кассовые чеки.

Расходы в сумме 29 890 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца в связи с участием в апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 010 руб., в том числе 6 300 руб. - проживание в гостинце, квитанция к ПКО на 6 300 руб., перелет согласно билету 18 340 руб. и квитанции к ПКО, такси (гостиница - аэропорт) - 350 руб. и проезд на автобусе 20 руб.

Следовательно, все расходы, признанные судом первой инстанции, подлежащими возмещению, подтверждены материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 323 933 руб. 51 коп.

Ссылка заявителя на то, что в процессе рассмотрения заявления суд первой инстанции исключил часть представленных документов в связи с заявлением ответчика о фальсификации, что свидетельствует о недобросовестности истца, отклоняется, как несостоятельная и не относящаяся к существу рассмотренного заявления.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик в полном объеме возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, тогда как в представленных ответчиком возражениях ответчик не возражает против взыскания судебных расходов в размере 121 160 руб. 51 коп., поскольку указанный факт не привел к принятия неправильного судебного акта.

Иные доводы не принимаются судом в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных издержек, принятого по делу N А72-4037/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных издержек, принятое по делу N А72-4037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс", в лице Чайка Марины Иосифовны, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 877974 от 10 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко