Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-5175/15

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-25981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу N А50-25981/2014, рассмотренному судьёй Плаховой Т.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ОГРН 314595801600049, ИНН 590612582388) к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Пестов Виктор Павлович, Кондратенко Светлана Анатольевна, Пережогин Василий Васильевич, Пережогина Лариса Юрьевна, ОСАО "РЕСО-Гарантия"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Мухаметшин А.Т. (удостоверение, дов. от 05.02.2014)

- ответчика: Нилогова Е.М. (паспорт, дов. от 19.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепанов Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 49.032,12 руб., в том числе, 33.796,12 руб. страхового возмещения, 9.936 руб. утрата товарной стоимости, 5.300 расходы на оплату услуг оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33.796,12 руб. страхового возмещения, 9.936 руб. утраты товарной стоимости, 5.300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, а также 20.000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 196,85 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 48-60).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует объему фактически выполненных работ. В подтверждение этого ответчик обращает внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика не предоставлялись. В связи с этим апеллянт полагает, что по существу услуги, оказанные истцу Мухаметшиным А.Т., сводились лишь к консультированию при подготовке искового заявления. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть снижены до 3.000 руб.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в обжалуемой части; представитель ответчика в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в 21 час. 10 мин. на ул. Куйбышева, 115 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HIUNDAI-TUCSON государственный регистрационный знак Т082ХС 59 под управлением Пестова В.П. и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В730ОХ 159 под управлением Пережогина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пестовым В.П. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП указанный выше автомобиль ВАЗ-211440 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца вышеназванного автомобиля HIUNDAI-TUCSON застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия", риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211440 застрахован ООО "Росгосстрах".

01.10.2014 собственник автомобиля ВАЗ-211440 Пережогина Л.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

ООО "Росгосстрах" 17.10.2014 составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере 31.373,13 руб.

Пережогина Л.Ю., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратилась к предпринимателю Кондратову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения величины утраты его товарной стоимости после ДТП.

Согласно экспертному заключению N 24-11-14-5, подготовленному предпринимателем Кондратовым А.Н., величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В730ОХ 159 на дату ДТП составляет 67.655,60 руб. без учета износа, 65.169,25 руб. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 9.936,00 руб. (заключение N 24-11-14-15).

Стоимость проведенных экспертиз составила в общей сумме 5.300 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 19.11.2014.

Впоследствии, 24.11.2014 между Пережогиной Л.Ю. (цедент) и предпринимателем Черепановым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 24, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Росгосстрах" (должник) в сумме основного долга - 49.032,12 руб., из которых 33.796,12 руб. стоимость ремонта транспортного средства (недоплаченная сумма страхового возмещения), 9.936 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 3.300 руб. стоимость услуг предпринимателя Кондратова А.Н. по установлению стоимости восстановительного ремонта, 2.000 руб. стоимость услуг предпринимателя Кондратова А.Н. по установлению рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, по выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В730ОХ 159 по страховому событию 25.09.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

26.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также копию договора цессии от 24.11.2014, экспертные заключения N 24-11-14-5 и N 24-11-14-15.

Согласно уведомлению об уступке права требования данный документ является досудебной претензией, направление которой обязательно в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Названное уведомление - досудебная претензия с приложенными к нему документами получены ответчиком 03.12.2013, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком в своем отзыве.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и судебные издержки в размере 196,85 руб.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 24 от 12.12.2014, заключенный между предпринимателем Черепановым В.М. (Заказчик) и Мухаметшиным А.Т. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, определенные п. 1.2 договора, связанные с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции в процессе взыскания с ООО "Росгосстрах" по договору об уступке права (требования) от 24.11.2014 денежных средств в размере 49.032,12 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их стоимость.

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора.

Стоимость услуг составляет 20.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств (п. 2.3 договора).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 12.12.2014.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем истца, подлежат отклонению.

Приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу N А50-25981/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов