Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-14232/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-167821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Купец-С" (ИНН1834040066, ОГРН 1071840002069)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 г.

по делу N А40-167821/2014 (112-1429), принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Альянс" (ИНН 7705986177, ОГРН 1127746376768)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец-С" (ИНН1834040066, ОГРН 1071840002069)

о взыскании задолженности, неустоек по договорам лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 29.09.2014 г.;

от ответчиков: Николаев В.В по доверенности от 22.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Купец-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 447.110 руб. 46 коп., задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 79.560 руб., неустойки в размере 431.525 руб. 63 коп., штрафа за просрочку уплату лизинговых платежей в размере 160.000 руб., процентов в размере 2.896,69 руб., неустойки в связи с досрочным расторжением договора лизинга в размере 319.624 руб.; изъятии у ответчика и передаче истцу по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г. предмет лизинга - грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS, VIN WMAH05ZZ78P006580, номер двигателя D2876LF12 54619423691945, год выпуска 2008; по Договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г. Предмет лизинга -полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000439135, год выпуска 2008.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга (финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г.; N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в размере 160.000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Считает договоры лизинга не расторгнутыми, поскольку уведомление N 127 не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" (далее -("Лизингодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Купец-С" (далее -("Лизингополучатель" были заключены:

- договор лизинга(финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г.

- договор лизинга(финансовой аренды) N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г.

Во исполнение Договоров лизинга Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца по договорам купли-продажи транспортные средства, указанные в договорах лизинга (далее - "Предмет лизинга") и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга и приложением к нему.

Срок лизинга согласно условиям Договоров лизинга составил 36 (тридцать шесть) месяцев.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате долга по договорам лизинга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорным договорам лизинга в общем размере 447.110 руб. 46 коп., из них:

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму задолженности за период с 12.05.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 325.514 руб. 67 коп.;

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму задолженности за период с 12.04.2014 г. по 09.09.2014 г. в размере 121.595 руб. 79 коп.

Истцом заявлено также о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.09.2014 г. по 03.10.2014 г.:

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму в размере 61.264 руб. 00 коп.;

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму в размере 18.296 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам, в том числе за фактическое пользование предметом лизинга за спорные периоды в заявленном размере, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11.1. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 13.10.2013 г. по 09.09.2014 г.:

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 01/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму в размере 344.083 руб. 80 коп.;

- по договору лизинга (финансовой аренды) N 02/02(Т) от 07 марта 2013 г. сумму в размере 87.441 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

27.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление, с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, а также данным уведомлением истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по спорным договорам, и просил ответчика возвратить предметы лизинга из аренды истцу. Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний порядок отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга. В связи с чем, истец на основании п.13.4. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 09 сентября 2014 г.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга путем их расторжения, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предметов лизинга по указанным выше договорам, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Установив факт просрочки за период с 10.09.2014 г. по 03.10.2014 г., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в общем размере 2.896,69 руб. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа за досрочное расторжение договора в размере 160.000 руб. 00 коп., поскольку основания досрочного расторжения договора либо основания послужившие для отказа от исполнения договора не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в ст. 330 ГК РФ.

Понятие неустойки предусмотрено в ст. 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в частности просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с необоснованностью.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-167821/2014 (112-1429) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.