Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-4420/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А55-27626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" - представитель не явился, извещено,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт" - Кобцева И.В., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27626/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" (ОГРН 1146318006230, ИНН 6318244793), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт" (ОГРН 1023602975133, ИНН 3443052476), г.Волгоград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь Продукт" о взыскании 1 452 417 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу А55-27626/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между ОАО "Компания Бакалея" (арендатор) и ООО "Царь-продукт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 46.

Предметом договора являются нежилые помещения - части складского помещения корпуса N 4 (продовольственный склад) литер З, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Мальцева,д.9 общей площадью 629 кв.м., в состав общей площади входят площади, непосредственно используемые для обеспечения деятельности субарендатора. На плане (приложение N 1 к договору) указанное помещение выделено штриховкой.

Согласно п.1.4. договора помещение, составляющее предмет договора, предназначено для хранения и реализации продукции субарендатора, обеспечения погрузочно-разгрузочных операций и размещения офисных помещений.

В п.2.1.1. договора установлен срок действия - до 28 февраля 2014 года.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что холодильное и иное оборудование, внутренние сооружения, системы управления и механизмы, устанавливаемые в ходе реконструкции помещения и/или в течение срока субаренды, являются собственностью субарендатора и не являются неотделимыми улучшениями.

Объект аренды передан во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года (л.д.22), технические характеристики сдаваемых в субаренду помещений следующие: складское помещение находится в одноэтажном здании, фундамент сборный железобетонный столбчатый по свайному полю, стены керамзитобетонные, утепленные пенобетонными блоками, перекрытия железобетонные, кровля мягкая, оснащено системой освещения, отопления.

На момент передачи помещение не имеет видимых повреждений, пригодно для эксплуатации по назначению.

01 марта 2014 года между ОАО "Компания Бакалея" (арендатор) и ООО "Царь-продукт" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 22.

Предметом договора являются нежилые помещения - части складского помещения корпуса N 4 (продовольственный склад) литер З, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Мальцева,д.9 общей площадью 629 кв.м., в состав общей площади входят площади, непосредственно используемые для обеспечения деятельности субарендатора.

На плане (приложение N 1 к договору) указанное помещение выделено штриховкой.

Согласно п.1.4. договора помещение, составляющее предмет договора, предназначено для хранения и реализации продукции субарендатора, обеспечения погрузочно-разгрузочных операций и размещения офисных помещений.

Пунктом 2.1.1. срок действия договора установлен до 31.01.15г.

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что холодильное и иное оборудование, внутренние сооружения, системы управления и механизмы, устанавливаемые в ходе реконструкции помещения и/или в течение срока субаренды, являются собственностью субарендатора и не являются неотделимыми улучшениями.

Объект аренды передан во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 01 марта 2014 года (л.д.15), технические характеристики сдаваемых в субаренду помещений следующие: складское помещение находится в одноэтажном здании, фундамент сборный железобетонный столбчатый по свайному полю, стены керамзитобетонные, утепленные пенобетонными блоками, перекрытия железобетонные, кровля мягкая, оснащено системой освещения, отопления.

На момент передачи помещение не имеет видимых повреждений, пригодно для эксплуатации по назначению.

В приложении N 3 к договору аренды приведен перечень работ по приведению в первоначальное состояние арендуемого помещения (л.д.16) в п.п.2,7 указано: произвести демонтаж трех шлюзов с уравнительными площадками, выполнить восстановительные работы, связанные с демонтажем оборудования.

В пункте 3.4.8. договора указано, что при прекращении договора субарендатор обязан возвратить помещение арендатору в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.4.9. договора установлено, что в случае установки субарендатором в арендуемом помещении оборудования для складского дока, при прекращении договора субарендатор обязуется произвести работы, указанные в приложении N 3 к договору либо возместить арендатору стоимость этих работ.

В договорах субаренды указано, что идентификация помещения производится на основании технического паспорта здания (нежилого помещения) N 42463 от 09.09.04г.

В материалы дела представлена копия схемы из технического паспорта по состоянию на 09.09.04г. (л.д.24).

Истец утверждает о том, что: "в ходе исполнения договора у субарендатора в арендуемом помещении находились низкотемпературные холодильные камеры для хранения продукции, в связи с чем ООО "Царь продукт" был произведен монтаж топ-полов".

В марте 2014 года от ответчика поступило письмо от 07.03.14г. с предложением о расторжении договора субаренды N 22 от 01.03.14г. (л.д.25).

Истец обращался к ответчику с письмами от 01.04.14г., 03.04.14г., 08.04.14г., в которых сообщалось о нарушениях, допущенных при осуществлении работ по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

Ответчик освободил арендованное помещение, акт возврата помещения сторонами не составлялся, помещение было освобождено ответчиком в одностороннем порядке 02-03 апреля 2014 г. Истец полагает, что понес убытки в связи с ухудшением имущества, переданного ответчику в субаренду.

В подтверждение объема и стоимости убытков истец ссылается на акт осмотра N 14-189, который составлен ТПП Самарской области (л.д.31-36), локальный сметный расчет N 1281 от 25.08.14г. (л.д.37-41), составленный ЗАО "Первое Строительное Управление".

В акте N 14-189 указано, что "_фактически выполненный объем восстановительных работ по приведению помещения в первоначальное состояние не соответствует условиям договора N 22 от 01.03.14г., заключенного между ОАО "Компания Бакалея" и ООО "Царь-продукт".

В локальном сметном расчете N 1281 от 25.08.14г. указана стоимость восстановительных работ - 1 452 417,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла и содержания договора аренды от 01.03.14г. и приложения N 3 к нему следует, что субарендатор обязан произвести восстановительные работы в случае, если монтаж оборудования и топ-полов был им осуществлен.

Таким образом отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов на восстановительные работы по демонтажу оборудования, установленное не ответчиком, а иными лицами.

В схеме к техническому паспорту по состоянию на 09.09.04г. (л.д.24) указаны морозильные камеры и холодильные камеры, т.е. данные камеры находились в нежилом помещении задолго до заключения договоров субаренды.

Представленные истцом в материалы дела акт осмотра N 14-189 и локальный сметный расчет N 1281 от 25.08.14г. правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства обоснованности исковых требований, поскольку эти документы составлены без участия и без привлечения ответчика.

При этм суд первой инстанции верно указал, что выводы, к которым пришел работник ТПП Самарской области в акте N 14-189 ничем не подтверждены, акт составлен после того как субарендатор уже освободил нежилые помещения. Восстановительные работы на сумму 1 452 417 руб. истцом не проводились, денежные средства не уплачивались, размер убытков является предположительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полы были ровные, что подтверждается техническим паспортом сдаваемого помещения не состоятельна, поскольку данные сведения в паспорте отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку представленными документами истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27626/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу N А55-27626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бакалея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев