Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2363/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей заинтересованных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

на определение от 01.04.2015

по делу N А04-5473/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742) - индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича, в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича

на действие (бездействие) конкурсного управляющего Никулина Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс" в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор - ИП Карнаух Сергей Иванович в лице конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича (далее - заявитель) с заявлением (вход. N 2032), в котором обжаловал действия конкурсного управляющего А.В. Никулина.

А именно, заявитель просил суд:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Никулина Андрея Владимировича, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Ставицкого Владимира Андреевича перед ООО "Содружество плюс";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Никулина Андрея Владимировича, выраженное в непринятии мер по участию в судебном заседании и не предоставлению запрошенных документов при рассмотрении заявления (вх. N 19992 от 23.09.2014) конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс"" Катричевой Татьяны Евгеньевны о признании сделок по отчуждению должником транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, HINO RANGER, 2004 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска недействительными.

Определением от 01.04.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Содружество плюс" Никулина Андрея Владимировича, выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов, при рассмотрении заявления (вход. N 19992 от 23.09.2014) и конкурсного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ИП Карнаух С.И. в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в связи с бездействием конкурсного управляющего Никулина А.В. исковое заявление должника к Ставицкому В.А. о взыскании долга в размере 56 085 900 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд конкурсного управляющего. Вывод суда о том, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, считает необоснованным, поскольку повторное обращение будет подано за сроком исковой давности. Отказ суда в удовлетворении требований должника к Ставицкому В.А. повлечет для общества убытки.

ФНС России в отзыве поддержал доводы жалобы, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" ООО "Содружество плюс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.03.2014, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член Некоммерческого партнерства "Организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением от 31.03.2014 Семеняк С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига".

Определением от 02.10.2014 Катричева Т.Е. также отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Лига" (НП СРО "Лига").

Определением суда от 27.01.2015 Никулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "Содружество плюс" утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсный кредитор указал на неучастие в судебных заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области конкурсного управляющего Никулина А.В. по взысканию долга со Ставицкого В.А. в пользу должника, что, по его мнению, может привести к убыткам общества и кредиторов.

Установлено, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области рассматривалось дело N 2-6954/14 по иску ООО "Содружество плюс" в лице конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. к Ставицкому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 300 рублей.

Определением от 30.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылками на неявку истца в судебные заседания, назначенные 14.10.2014, 23.10.2014. При этом Благовещенским городским судом установлен факт надлежащего извещения истца.

Вместе с тем, определением от 02.10.2014 суд отстранил Катричеву Татьяну Евгеньевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Содружество плюс", утвердил конкурсным управляющим должника Никулина Андрея Владимировича.

На Катричеву Т.Е. возложена обязанность в пятидневный срок с момента получения определения, передать арбитражному управляющему Никулину А.В. всю необходимую документацию для проведения конкурсного производства в отношении должника, доказательства передачи документов передать в суд незамедлительно.

Данные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением Никулиным А.В. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего.

Определение арбитражного суда от 02.10.2014 вручено Никулину А.В. 16.10.2014.

Таким образом, срок для передачи документов, согласно определению от 02.10.2014 истекал 21.10.2015.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Никулина А.В. не имелась реальная возможность принять участие в судебных заседаниях Благовещенского городского суда по делу N 2-6954/14, назначенных на 14.10.2014 и 23.10.2014.

При этом, судом принято во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением в общем порядке.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности при повторном обращении с исковыми требованиями к Ставицкому В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 28 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 598 300 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований будет отказано, носит предположительный характер, поэтому не принимается апелляционным судом.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие процессуального права заявителя на восстановление пропущенного срока, документально обосновав невозможность подачи таких требований в установленный законом срок.

Вместе с тем, следует отметить, что определение от 02.10.2014, обязывающее Катричеву Т.В. в пятидневный срок передать всю необходимую документацию новому конкурсному управляющему, до настоящего времени не выполнена. В связи с чем, определением от 27.01.2015 суд наложил на Катричеву Т.В. судебный штраф в размере 2 500 руб.

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях Никулина А.В., выразившихся в непринятии участия в судебных заседаниях 14 и 23 октября 2014 года по делу N 2- 6954/14.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в названной части.

Также в качестве обоснования своего заявления конкурсный кредитор указал на бездействие конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Никулина А.В., выраженное в непринятии мер по участию в судебных заседаниях, не представлению документов, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. о признании сделок недействительными.

При проверке заявленного довода установлено следующее.

23.09.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Катричева Т.Е. с заявлением (вход. N 1992), в котором просила суд:

- признать недействительными сделки должника, заключенные между ООО "Содружество плюс" и ООО "Торговый дом "Дальневосточный", Зыковой Еленой Владимировной, Кугай Константином Владимировичем, ЗАО "Стройконструкция" по отчуждению автомобилей: Toyota Land Cruiser 2004 г, Hino Ranger2004г, Toyota Land Cruiser 2008 г;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Содружество плюс" для включения в конкурсную массу следующего имущества автомобилей: Toyota Land Cruiser 2004 г, Hino Ranger2004г, Toyota Land Cruiser 2008 г.

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом, суд пришел к выводу о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами, в связи с неисполнением неоднократных указаний суда об уточнений заявленных управляющим (со ссылками на нормы права) требований.

Однако конкурсный управляющий, имея реальную возможность реализовать свои процессуальные права, требования суда не исполнил.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, в названной части требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2015 года по делу N А04-5473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь