Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7354/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 об отказе в признании действий арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов незаконными

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

к Татьянченко Дмитрию Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ООО "УК "ДУ-3", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл ТТК", заявитель) о признании действий арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов от 14.01.2015 незаконными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 суд определил в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании действий арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" от 14.01.2015 незаконными отказать.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.04.2015.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ДУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович (ИНН 616700491855, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 141, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, этаж 12, офис 13).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015 на 10 час. 20 мин.

Сведения о введении в отношении ООО "УК "ДУ-3" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179227.

В ходе процедуры банкротства во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей и с учетом срока проведения судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения, установленного в определении от 09.10.2014, временным управляющим Татьянченко Дмитрием Владимировичем организовано и проведено 14.01.2015 первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

Принять отчет временного управляющего ООО "УК "ДУ-3;

Принять решение о проведении собрания кредиторов ООО "УК "ДУ-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205;

Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО "УК "ДУ-3;

Определить источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего в месяц 10 000 руб.;

Комитет кредиторов не избирать;

По вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов кредиторы при голосовании воздержались;

Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего - Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", 150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ООО "УК "ДУ-3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич (ИНН 614101794180, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 0155, адрес для направления корреспонденции: 346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 364, оф. 6).

Сведения о признании ООО "УК "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35, объявление N 61030198006.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов должника от 14.01.2015 при наличии заявленных в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных судом требований ООО "Лукойл ТТК" являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Оценив соответствующие доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов незаконными, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО "Лукойл ТТК" обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего просило признать действия арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов от 14.01.2015 года незаконными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 14.01.2015 не имеется.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Лукойл ТТК" не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Лукойл ТТК", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО "Лукойл ТТК" имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалось таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Доводы заявителя о нарушении его прав во внимание не принимаются, поскольку вопреки позиции ООО "Лукойл ТТК" пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми действиями управляющего и не обосновано, каким образом признание судом недействительными действия управляющего восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в рамках спора о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "УК "ДУ-3" от 14.01.2015, решением от 16.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Лукойл ТТК" отказано, также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 оставлено без изменения вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лукойл ТТК", решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом, принятого на основании решений первого собрания кредиторов от 14.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в признании действий арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" от 14.01.2015 незаконными.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов