Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17984/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-103847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-103847/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-880)

по заявлению ООО "Нижегородская инженерно - строительная компания"

(ОГРН 1115262004990, ИНН 526001001)

к ООО "Атриум" (ОГРН 1025201531145, ИНН 5246014524)

о взыскании 2 500 000 руб.

при участии:

от истца: Вологдина В.В. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: Васильев С.И. по доверенности от 01.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нижегородская инженерно- строительная компания" с исковым заявлением к ООО "Атриум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с целью заключения договора подряда на выполнение работ, предусматривающий техническое перевооружение объекта - Котельня, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское ш., д. 219 а.

Посредством электронной почты в адрес истца ответчиком была направлена оферта договора подряда N 16.13/735 от 25.04.2013, предусматривающая выполнение определенных работ по указанному объекту.

Представленная оферта договора была подписана истцом с протоколом разногласий от 14.05.2013, о чем была сделана надпись на договоре "С протоколом разногласий".

Существенным разногласием между сторонами при заключении сделки стал вопрос об общей цене договора.

Протоколом разногласий истец выразил свое несогласие с редакцией некоторых пунктов ответчика, изложил пункты в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 незаключенного договора была установлена общая цена подлежащих выполнению работ, которая составляла 17.254.345 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, истец обязался оплачивать ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора, несмотря на наличии разногласий, истцом в адрес ответчика был произведен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 138 от 30.04.2013 г. на сумму 1.000.000 рублей и N 155 от 14.05.2013 на сумму 1.500.000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку стороны не пришли к единой редакции договора, работы, указанные в договоре, ответчик не выполнял.

Письмом N 0057 от 21.06.2013 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по договорам подряда, которые планировались к заключению (всего восемь договоров по разным объектам, включая объект: Котельня, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское ш., д. 219 а).

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельство, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции расценивает письмо истца от 21.06.2013 г. N 0057 как отказ от договора, доказательств выполнения работ по договору до указанной даты ответчиком не представлено.

При этом, ссылка суда первой инстанции на незаключенность договора является необоснованной.

Вместе с тем, неотработанный ответчиком аванс подлежит возвращению истцу, в связи с отказом последнего от договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-103847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк