Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9685/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А26-3145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9685/2015) общества с ограниченной ответственностью "МИО" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года по делу N А26-3145/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МИО" о возмещении судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "МИО"

о взыскании 12 901 843 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович (далее - ИП Самохвалов И.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - ООО "МИО") 12 500 000 рублей неосновательного обогащения и 401 843 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 07.05.2013. Определением арбитражного суда от 20.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Славяне Про" и ИП Кузнецов Алексей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014 по делу N А26-3145/2013 Арбитражного суда Республики Карелия отменено. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по названному делу оставлено без изменения.

Определением суда от 12.01.15 заявление ООО "МИО" о возмещении 3 041 000 рублей расходов на оплату услуг представителей оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 64 000 рублей.

Определением суда от 23.03.2015 присуждено к взысканию с ООО "МИО" в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления суд отказал.

ООО "МИО" подало апелляционную жалобу на определение суда от 23.03.2015, полагая, что необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ответчика о возмещении ему судебных издержек при рассмотрении настоящего дела спровоцировало несение предпринимателем дополнительных расходов.

Законность и обоснованность определения суда от 23.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Иван Петрович вовлечен в процесс, и понес соответствующие расходы в связи с чем допустимо и возможно разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Оценив спорные правоотношения, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, учитывая, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с неосмотрительностью ООО "МИО", связанной с несвоевременным предоставлением им доверенности на имя представителя, подписавшего заявление о возмещении судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках с ООО "МИО" взысканы расходы разумных пределах.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, в заявленном размере.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2015 по делу N А26-3145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова