Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 18АП-5787/15

г. Челябинск

02 июня 2015 г.

Дело N А76-20543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-20543/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" (ОГРН 1095904004525) (далее - ООО "КИТЕН-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВид" (ОГРН 1127447000438) (далее - ООО "ТехноВид", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 493 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 произведена замена ответчика - ООО "ТехноВид" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Интуриокс" (ОГРН 1135904025135) (далее - ООО "Интуриокс", ответчик) (т. 1, л.д. 107-108).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КИТЕН-групп" отказано (т. 1, л.д. 142-144).

В апелляционной жалобе ООО "КИТЕН-групп" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КИТЕН-групп" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком прямо не оспорены исковые требования. Считает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод и возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Интуриокс" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 976 493 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 15-29), что подтверждается платежными поручениями:

- N 73 от 16.04.2012 на сумму 100 998 руб. 80 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 48 от 13.04.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 15 406 руб. 60 коп.";

- N 104 от 14.04.2012 на сумму 132 613 руб. 60 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 98 от 08.06.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 20 229 руб. 19 коп.";

-N 148 от 06.08.2012 на сумму 114 478 руб. 70 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 116 от 03.08.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 17 462 руб. 85 коп.";

- N 162 от 16.08.2012 на сумму 122 843 руб. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 133 от 15.08.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 18 738 руб. 76 коп.";

- N 168 от 24.08.2012 на сумму 183 877 руб. 40 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 139 от 20.08.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 28 049 руб. 09 коп.";

- N 172 от 04.09.2012 на сумму 171 416 руб. 70 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 148 от 03.09.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 26 148 руб. 31 коп.";

- N 201 от 25.09.2012 на сумму 175 758 руб. 10 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 156 от 24.09.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 26 810 руб. 56 коп.";

- N 213 от 01.10.2012 на сумму 167 668 руб. 20 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 164 от 28.09.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 25 576 руб. 51 коп.";

- N 224 от 10.10.2012 на сумму 104 335 руб. 70 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 173 от 09.10.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 15 915 руб. 62 коп.";

- N 245 от 31.10.2012 на сумму 94 178 руб. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 186 от 30.10.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 14 366 руб. 14 коп.";

- N 251 от 07.11.2012 на сумму 111 818 руб. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 188 от 30.10.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 17 056 руб. 98 коп.";

- N 256 от 12.11.2012 на сумму 118 962 руб. 20 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 196 от 20.08.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 18 146 руб. 78 коп.";

- N 259 от 14.11.2012 на сумму 132 202 руб. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 199 от 12.11.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 20 166 руб. 41 коп.";

- N 271 от 23.11.2012 на сумму 119 555 руб. 10 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 210 от 22.11.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 18 237 руб. 22 коп.";

- N 83 от 26.04.2012 на сумму 125 787 руб. 90 коп. в основание перечисления денежных средств указано: "оплата по счету N 179 от 23.04.2013 за транспортные услуги в т.ч. НДС 18% - 19 187 руб. 98 коп.";

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-4911/2013 ООО "КИТЕН-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Антальевич (т. 1, л.д. 34-36).

Полагая, что вышеуказанными платежами истец произвел оплату по услугам, исполнение которых ответчиком документально не подтверждено, конкурсный управляющий 22.01.2014 направил ответчику требование о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 30-31), что подтверждается списком заказных писем (т. 1, л.д. 32-33).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений на общую сумму 1 976 493 руб. 93 коп. усматривается, что основаниям платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам за транспортные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО "ТехноВид".

Не представление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений не может быть расценено судом как подтверждение факта их отсутствия.

Учитывая изложенное оснований для применения к обстоятельствам дела ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, так же как и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод и возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком прямо не оспорены исковые требования, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

Таким образом, само по себе отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обосновано указал, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-20543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТЕН-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко