Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2369/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А04-2210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шулимов В.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012 N 77АА7098316; Уманец В.В., представитель по доверенности от 05.09.2012 N77АА7098357;

от Администрации города Тынды: представитель не явился;

от Правительства Амурской области: представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 24.03.2015

по делу N А04-2210/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации города Тынды

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица Правительство Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным ответа администрации города Тынды Амурской области (далее- Администрация) от 28.02.2014 N 1161, как не соответствующего требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

Решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано по мотивам соответствия оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства, а также недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответ администрации города Тынды Амурской области от 28.02.2014 N 1161 признан недействительным, как не соответствующим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, кроме того суд обязал администрацию города Тынды Амурской области повторно рассмотреть уведомление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 25.11.2013 и принять одно из решений, предусмотренных п. 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тынды обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правительство Амурской области в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Администрации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "РЖД" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Администрация, Правительство Амурской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в адрес администрации города Тынды направило уведомление от 25.11.2013 N 3940 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации. К уведомлению заявителем были приложены: доверенность, свидетельство о праве собственности, технический паспорт, схема расположения, перечень оборудования и перечень потребителей тепловой энергии.

Рассмотрев 24.12.2013 обращение заявителя, администрация в письме N 7430 указала, что уведомление от 25.11.2013 N 3940 считается не полученным, ввиду его ненадлежащего оформления, а именно: в последнем отсутствует точное наименование объектов (объекта); отсутствие причины вывода из эксплуатации, предусмотренной действующим законодательством о теплоснабжении; наличие противоречий между содержанием уведомления и приложенными к нему документами.

21.01.2014 ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" повторно направило в адрес администрации уведомление N 4247 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации, с просьбой направить ответ на уведомление от 25.11.2013 N 3940, рассмотрев его по существу.

В ответ на повторное обращение, администрация в письме от 28.02.2014 N 1161 вновь сообщила о наличии в уведомлении общества ранее указанных существенных недостатков и об отсутствии всех необходимых документов, в связи с чем, предложила оформить уведомление должным образом.

Полагая, что указанный ответ администрации от 28.02.2014 N 1161 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях.

В указанных в статье 21 Закона о теплоснабжении случаях собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (пункт 4 статьи 21 названного Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении, в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной

оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.09.2012 N 889, которым утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 18 Правил N 889 предусмотрено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

При этом из положений статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил N 889 следует, что порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей имеет различия, а именно: в отношении непосредственно источников тепловой энергии требуется получения соответствующего согласования органом местного самоуправления, тогда как в случае вывода из эксплуатации тепловых сетей необходимо дополнительно согласование данного вопроса потребителями тепловой энергии.

Во исполнение вышеприведенных правовых норм ОАО "РЖД" направило в адрес администрации уведомление от 25.11.2013 N 3940 о предстоящем выводе из эксплуатации - с августа 2014 года - котельного комплекса, расположенного в городе Тында Амурской области.

К данному уведомлению заявитель приложил копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на следующее недвижимое имущество:

здание котельной КВТК-100, общей площадью 8278,7 кв.м., инвентарный номер N 10:432:001:003662270:0108:20001;

пристройка к котельной КВТК-100 (котел N 3) инвентарный номер 10:432:001:003662270:0109:00000;

дымовая труба, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общей площадью 78,9 кв.м., инвентарный номер 10:432:001:003662270:0108:20002;

передаточные устройства электроснабжение центральной котельной, протяженностью 018 км, инвентарный номер 10:432:001:003662270:1016/00000.

Ответчик, сославшись в ответах от 24.12.2013 N 7430 и от 28.02.2014 N 1161 на ненадлежащее оформление указанного уведомления, дважды возвратил его обществу без рассмотрения по существу, без выяснения вопроса, какие именно объекты истец намерен вывести из эксплуатации в целях выяснения обстоятельств недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии.

Действующее законодательство не приводит точного описания понятия "котельный комплекс".

Вместе с тем в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, приводится понятие "котельная", которая представляет комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным, а тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Указанные понятия котельной и тепловой сети согласуются с понятиями этих объектов, приведенными в Законе "О теплоснабжении", где под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, а тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Тем не менее, любая котельная является комплексным объектом теплоснабжения, предусматривающая в обязательном порядке наличие примыкающих к котельной тепловых сетей.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" намерено вывести из эксплуатации принадлежащее обществу на праве собственности здание котельной КВТК-100, общей площадью 8278,7 кв.м., инвентарный номер N 10:432:001:003662270:0108:20001, без вывода примыкающих к нему тепловых сетей, указав на наличие технологической возможности самостоятельной эксплуатации последних.

Как следует из материалов дела и подтверждается распечаткой спутниковой топографической съемки, здание котельной КВТК-100 находится в непосредственной близости от иных объектов теплоснабжения, в том числе тепловых сетей, которые проходят от указанной котельной до объектов потребления тепловой энергии. При этом данная котельная и тепловые сети, являясь самостоятельными устройствами, имея разное предназначение и расположение на земельных участках, являются разными объектами недвижимого имущества.

Согласно письму Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротеплосеть" города Тында от 02.03.2015 N 01-06/276, указанное предприятие обслуживает 3 муниципальных котельных, от которых отапливаются временные поселки: МК-147, АТП, ЦРММ, Западный и СМУ-3. Каждая из этих котельных имеет обособленные тепловые сети, не связанные между собой и тепловыми сетями центральной котельной КВТК-100.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью вероятности подтверждают возможность определения конкретного объекта, подлежащего выводу из эксплуатации, и саму возможность его вывода из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии. При этом ответчиком суду не представлены доказательства принадлежности заявителю иных котельных, имеющих аналогичное котельной КВТК-100 описание.

Как следует из ответов администрации на обращение заявителя, причиной возврата уведомлений общества без рассмотрения послужило: отсутствие точного наименование объектов, отсутствие причины вывода из эксплуатации, предусмотренной действующим законодательством о теплоснабжении, наличие противоречий между содержанием уведомлений и приложенными к ним документами.

Между тем заявителем в соответствии с пунктом 16 Правил N 889 в уведомлении указаны: оборудование, выводимое из эксплуатации; потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии; сроки и причины вывода объектов из эксплуатации, в связи с чем, требования ответчика о предоставлении иных документов и информации являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что письмо начальника Дальневосточной дирекции не может считаться уведомлением, обосновано признан судом первой инстанции ошибочным и опровергается копией письма N 7430, в котором, оставляя данное письмо без рассмотрения, администрация фактически признает его в качестве надлежащего уведомления о предстоящем выводе объектов из эксплуатации.

Ссылаясь на несоответствие указанного заявителем в уведомлении перечня объектов понятию котельный комплекс, ответчик ссылается на то, что "котельный комплекс в г. Тынде" - это совокупность находящегося в собственности ОАО "РЖД" имущества: источника тепловой энергии (котельной КВТК-ДКВР-100), тепловых сетей, центральных тепловых пунктов, городского коллектора, земельных участков".

В подтверждение своей позиции администрация ссылается на сводный акт технического состояния объектов, сводный перечень недвижимого имущества ОАО "РЖД". Однако данные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку, как установлено судом, были ранее переданы обществом администрации с целью передачи имущественного комплекса в муниципальную собственность, процедура передачи которого регламентируется иными правыми нормами и не имеет отношения к процедуре вывода из эксплуатации источников тепловой энергии.

Как указано ранее, закон о теплоснабжении предусматривает лишь два варианта рассмотрения органом местного самоуправления поселения или городского округа уведомлений собственников или иными законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей: рассмотреть в течение 30 дней и согласовать это уведомление, или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения.

Изъятий из указанного правила действующее законодательство не предусматривает.

Несмотря на это, ответчик, указывая на выявленные в уведомлениях общества недостатки, не рассмотрел по существу вопрос о возможности согласования вывода указанных ОАО "РЖД" объектов из эксплуатации. При этом указанные ответчиком нарушения в уведомлениях заявителя носят формальный характер, свидетельствующим об уклонении органа местного самоуправления от решения соответствующего вопроса по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признания ответа Администрации от 28.02.2014 N 1161 недействительным, не соответствующим требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию повторно рассмотреть уведомление ОАО "РЖД" от 25.11.2013 г. и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2015 по делу N А04-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова