Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7515/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-32334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС": представитель Кирия А.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2015;

от Администрации муниципального образования г. Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Массимо": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу N А32-32334/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Массимо"

об освобождении земельных участков

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4, от сборно-разборных конструкций путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций: водно-развлекательного комплекса, состоящего из бассейнов и металлических конструкций сборно-разборного типа (аттракцион водные горки), детского игрового комплекса сборно-разборного типа, объектов мелкорозничной торговли, металлопластиковой конструкции, используемой под размещение торговых павильонов, металлопластиковых конструкций, используемых под размещение кафе (фото N 1, фото N 2-3, фото N 5-6, фото N 4, фото N 8-9 соответственно);

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская набережная, 2/4, путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций: водно-развлекательного комплекса, состоящего из бассейна и двух металлических конструкций сборно-разборного типа (аттракцион водные горки), детского водно-развлекательного комплекса, объектов мелкорозничной торговли (фото N 16, фото N 17, фото N 18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Массимо".

Решением суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204028:12, 23:49:0204028:14. В ходе обследования земельных участков установлено наличие на территории указанных земельных участков объектов водно-развлекательного комплекса, участки используются ООО "Солидус" по договору аренды для организации досуга посетителей пляжной полосы и объектов, расположенных в границах данных земельных участков. По договору аренды земельные участки предоставлялись для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк". Возведение новых строений, реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается. Ответчиком не было получено согласие собственника земельного участка на возведение временных сооружений, договор аренды прямо запрещает арендатору совершать подобные действия. Разрешение на строительство, реконструкцию данных объектов Теруправление не давало. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрация муниципального образования г. Сочи; общество с ограниченной ответственностью "Массимо", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Администрации муниципального образования г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Массимо" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Теруправление идентифицировало спорные объекты ссылками на фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению. Так, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 водно-развлекательный комплекс идентифицирован ссылкой на фото N 1. На данной фотографии отражен в общем виде аттракцион, представляющий собой горку для спуска на воду. Детский игровой комплекс сборно-разборного типа, расположенный на участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, представлен на фото N 2 - 3, на которых изображены конструкции для детских игр. Объекты мелкорозничной торговли, находящиеся на участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12, отражены на фото N 5 и N 6, представляют собой торговые палатки. Металлопластиковая конструкция, используемая под размещение торговых павильонов, отражена на фото N 4, представляет собой остекленный павильон из металлопластиковых окон без капитальных стен. Металлопластиковая конструкция, используемая под размещение кафе, отражена на фото N 8-9 и представляет собой остекленный павильон из металлопластиковых окон без капитальных стен и капитального фундамента, а также установленные на опоре временные конструкции в виде зонтов над столиками для посетителей.

Подлежащие демонтажу конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:14, идентифицированы истцом посредством ссылок на приложенные к иску фото N 16 (водно-развлекательный комплекс из горок - аттракционов, шезлонгов, бассейна), фото N 17 (детский водно-развлекательный комплекс в виде аттракционов и бассейна), фото N 18 (объекты мелкорозничной торговли в виде палаток).

Таким образом, требования Теруправления направлены на освобождение земельных участков от временных сооружений, связанных с предоставлением курортных услуг, организацией развлечений, общественным питанием. При этом такие объекты как торговые палатки и установленные над столиками зонты от солнца являются объектами сезонного использования, нестационарны, доказательств наличия данных объектов на территории спорных земельных участков на момент судебного разбирательства истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012 были предоставлены обществу "Солидус" в аренду администрацией г. Сочи по договорам аренды от 18.04.2005 N 4900003457 и от 28.05.2004 N 4900003141. Согласно пунктам 1.1 указанных договоров земельные участки предоставлялись для эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк", аквапарка, участки расположены в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (т. 1, л.д. 27 - 31, 40 - 42).

Представитель третьего лица - администрации г. Сочи в устных пояснениях сослался на недействительность (ничтожность) данных договоров, поскольку земельные участки находились в границах первой зоны санитарной охраны курорта федерального значения, и в период заключения договоров аренды администрация г. Сочи не обладала полномочиями по распоряжению землями курорта, находящимися в федеральной собственности. При этом в исковом заявлении Теруправление на недействительность (ничтожность) договоров аренды земельных участков не ссылалось.

Вместе с тем, полномочия администрации г. Сочи по распоряжению спорными земельными участками были предметом исследования в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-7484/2004 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Теруправления Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ООО "Солидус" о признании недействительным права собственности ООО "Солидус" на объекты недвижимости, при участии третьего лица - администрации г. Сочи.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения арбитражного суда по указанному делу, объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса в районе пляжа "Маяк" были возведены с соблюдением требований законодательства на земельном участке, предоставленном в аренду с согласия администрации г. Сочи как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Доводы прокуратуры об отсутствии у администрации г. Сочи права распоряжения земельными участками в границах муниципального образования признаны не подтвержденными материалами дела, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств возникновения права федеральной собственности на арендуемые земельные участки. В отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, право федеральной собственности не возникло, указанные земли относятся к государственной собственности, в отношении которой процесс разграничения не завершен. Довод о том, что все земельные участки в территориальных границах г. Сочи являются федеральной собственностью, признан противоречащим положениям ст. 8, 9 Конституции РФ, ст. 28 - 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", согласно которым в РФ гарантируется муниципальная форма собственности, в том числе на земельные участки в пределах границ муниципального образования. Суд также указал, что законодательством не предусмотрено объявление территории населенных пунктов федеральной собственностью без разграничения земель в порядке, установленном законом. Администрация г. Сочи имеет право распоряжаться землями в пределах городской черты города Сочи и после введения в действие Земельного кодекса, то есть после 25.10.2001. Объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса, построенные ООО "Солидус" в рамках границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, не подлежат признанию самовольными постройками согласно ст. 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 132 - 143).

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным судом и применительно к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 026:0014. Суд также исходил из неразграниченности государственной собственности на земли г. Сочи и наличия у администрации полномочий по распоряжению спорным участком (решение арбитражного суда от 11.06.2004 по делу N А32-7477/2004 по иску прокурора Краснодарского края в интересах Теруправления Минимущества РФ по городу Сочи к ООО "Юг-Новый Век" о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, при участии третьего лица - администрации г. Сочи - т. 1, л.д. 144 - 155).

Таким образом, законность предоставления земельных участков в аренду администрацией г. Сочи была предметом отдельного судебного разбирательства, в котором участвовала также администрация г. Сочи. Соответствующие правовые выводы явились основанием принятия судом решений, которыми не только было отказано в иске прокурора, но также признано право собственности ответчиков - ООО "Солидус" и ООО "Юг-Новый Век" - на объекты недвижимости водно-развлекательного комплекса. Решения арбитражного суда по данным делам вступили в законную силу.

В настоящем деле администрация г. Сочи пытается вновь пересмотреть вопрос о правомерности предоставления ею же спорных земельных участков ООО для размещения водно-развлекательного комплекса, то есть под сомнение ставятся вступившие в законную силу решения суда, принятые по делам, в которых также участвовала администрация г. Сочи.

Поскольку данная судом в двух приведенных делах правовая квалификация и толкование норм материального права явились основанием принятия соответствующих решений, арбитражный суд при рассмотрении другого дела не может не принимать во внимание данную квалификацию и толкование норм материального права только в связи с различием подходов арбитражной практики относительно режима земель курортов.

По мнению суда, администрация не вправе пересматривать результаты разбирательства по делам А32-7484/2004 и А32-7477/2004 и вновь ставить под вопрос правовой титул общества на земельные участки, приводя доводы об отсутствии полномочий по распоряжению земельными участками, если таковой спор уже разрешен компетентным судом и администрация принимала в нем участие (процессуальный эстоппель).

Равным образом, инициативные выводы суда о действительности или недействительности договоров аренды земельных участков означали бы пересмотр результатов разбирательства по упомянутым делам, что противоречит принципу правовой определенности, стабильности вещных прав на недвижимость, подтвержденных судебными решениями.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме этого, между Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества по Краснодарскому краю и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельные участки 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012 были заключены соглашения от 12.10.2007 о передаче администрацией Российской Федерации в лице Теруправления прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды от 18.04.2005 N 4900003457 и от 28.05.2004 N 4900003141 (т. 1, л.д. 35, 43). Впоследствии между Теруправлением Росимущества и ООО "Солидус" были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды от 06.02.2012 об изменении порядка расчета арендной платы (т. 1, л.д. 37 - 38, 45 - 46).

07.11.2007 Теруправлением ФАУГИ в Краснодарском крае и ООО "Солидус" были заключены дополнительные соглашения от 07.11.2007 к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:02 04 028:0014 и 23:49:02 04 028:0012, которыми стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая предмет договора, срок его действия, размер и порядок внесения арендной платы. То есть все существенные условия договоров аренды земельных участков Теруправлением и ООО "Солидус" были согласованы заново. В частности, по данным дополнительным соглашениям земельные участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0014 предоставлялся для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк", земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012 предоставлялся для эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк". Срок аренды устанавливался с 18.07.2005 по 28.05.2032. Также согласован новый размер арендной платы.

Согласно пункту 5.1.2 новой редакции договоров аренды, изложенной в дополнительных соглашениях от 07.11.2007, арендатор имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.2.14 арендатор вправе возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка с письменного согласия арендодателя, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертизы и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (т. 2, л.д. 25 - 30, 35 - 40).

Таким образом, Теруправлением и ООО "Солидус" в результате заключения данных соглашений были оформлены, по сути, новые договоры аренды, поскольку в дополнительных соглашениях стороны изложили договоры аренды в новой редакции, включая все существенные условия договора аренды земельного участка, а также изложив и иные положения, стандартные для договоров аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества подтвердила титул общества на земельные участки, при этом дополнительные соглашения от 07.11.2007 по своему содержанию достаточны для вывода о наличии между Теруправлением и ООО "Солидус" действующих и действительных арендных правоотношений. По сути, имело место замещение первоначальных договоров аренды новыми арендными отношениями, оформленными в виде дополнительных соглашений от 07.11.2007.

При этом в указанных дополнительных соглашениях какие-либо положения относительно контроля Теруправления за размещением на земельных участках временных конструкций для организации развлечений, отдыха, питания отсутствуют. Письменное согласие арендодателя предусмотрено для возведения строений, сооружений, строительства новых объектов, реконструкции существующих, однако спорные конструкции к капитальным объектам не относятся, что видно из фотоматериалов и не отрицается Теруправлением, которое в иске ссылается также на положения пункта 29 постановления Пленума N 10/22 об устранении нарушений права, если таковое вызвано самовольно возведенными объектами, не являющимися недвижимым имуществом.

Отсутствие признаков зданий, строений, сооружений у аттракционов, собранных из облегченных материалов и конструкций, игровых объектов на детской площадке, ларьков для розничной торговли, наконец, зонтов от солнца, установленных на опорах у столиков на открытом воздухе, для суда очевидно.

Устройство таких объектов необходимо для эксплуатации водно-развлекательного комплекса, аквапарка, а также для комфортного пребывания посетителей, которым должны быть созданы условия для приобретения и приема пищи, питья, отдыха, безопасного пребывания под солнцем.

Теруправление не доказало, каким образом устройство спорных конструкций нарушает условия договоров аренды земельных участков с учетом их новой редакции, если спорные объекты не относятся к капитальным. Положения договоров аренды, устанавливающие и регламентирующие контроль арендодателя за использованием земельных участков в рамках текущей коммерческой деятельности арендодателя, истцом не приведены, тогда как устройство и эксплуатация спорных конструкций относятся именно к такой коммерческой деятельности, без которой аренда земельных участков для ответчика утрачивает экономический смысл.

Доказательств угрозы жизни, здоровью в результате эксплуатации спорных объектов Теруправлением также не доказано.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Солидус" на ряд объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках (т. 1, л.д. 186 - 203). Ответчик представил пояснения, согласно которым спорные конструкции являются принадлежностями главных вещей - объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика (т. 1, л.д. 56 - 61). При этом ответчик ссылается на содержание технических паспортов объектов недвижимости.

Теруправление данный довод ответчика не опровергло.

Из представленных ответчиком пояснений, целевого использования земельных участков, фактического состояния аквапарка следует, что при демонтаже спорных конструкций коммерческая цель использования объектов недвижимости ответчика и аренды им земельных участков будет утрачена.

При этом Теруправление не доказало, каким образом нарушаются права и интересы Российской Федерации в результате устройства и эксплуатации спорных конструкций, какие положения договоров аренды земельных участков нарушены в результате устройства и эксплуатации указанных конструкций.

Доказательств расторжения договоров аренды, их прекращения по иным основаниям, или признания недействительными истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того ответчик создает препятствия в осуществлении ТУ Росимущества правомочий по использованию земельного участка. Удовлетворение данного иска фактически направлено на причинение ущерба имущественным интересам истца, поскольку в силу договоров аренды устройство и эксплуатация спорных временных конструкций относится к коммерческой деятельности ООО "Солидус", без которой аренда земельных участков для Ответчика утрачивает экономический смысл.

Удовлетворение требований об освобождении земельных участков от временных конструкций, которые обусловливают его целевое использование, приведет к невозможности использования по назначению зарегистрированных за ООО "Солидус" на праве собственности зданий, строений и сооружений Водно-развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ТУ Росимущества о сносе самовольно установленных построек и освобождении земельных участков - не доказаны надлежащим образом, не имеют ни процессуальных, ни материально-правовых оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года по делу N А32-32334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина